ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.425.2012.1
sp. zn. 28 Cdo 425/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně KORD, a. s., se sídlem v P., v dovolacím řízení právně nezastoupené, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti České republiky, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 2.494.291,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 364/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2010, č. j. 19 Co 364/2010-59, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 5. 2010, č. j. 15 C 364/2009-35, kterým byla ve výroku I. zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně po žalované domáhala náhrady škody ve výši 2.494.291,80 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení. Odvolacím soudem bylo dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, a to tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež postrádalo relevantní zákonem stanovené náležitosti podání, a to jak v rovině obecné (§42 odst. 4 o. s. ř.), tak v rovině speciální, tj. pokud jde o samotný charakter dovolání jako takového (§241a odst. 1 o. s. ř.). Při podání dovolání navíc nebyla zastoupena advokátem , jak ukládá ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. platí, že jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož při podání dovolání nebyla žalobkyně zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), soud prvního stupně ji usnesením ze dne 20. 12. 2011, č. j. 15 C 364/2009-71, doručeným jí dne 6. 1. 2012, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení – ke zvolení právního zástupce z řad advokátů ovšem nedošlo.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně v posuzované věci i přes výzvu soudu prvního stupně neodstranila nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení, které je nutnou zákonem stanovenou podmínkou pro podání dovolání, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno, a žalované podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 14. března 2012
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc.
předseda senátu