ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4297.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 4297/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně České republiky – Ministerstva financí ČR , sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, Náměstí 14. října 3, proti žalované L. K. , zastoupené JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem Havlíčkův Brod, Horní 6, o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 724 020 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 8 C 72/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 6. 2011, č. j. 17 Co 408/2009 – 209, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Žalovaná (dále také „dovolatelka“) řádně zastoupená advokátem podala dne 5. 9. 2011 včasné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 6. 2011, č. j. 17 Co 408/2009-209, kterým odvolací soud potvrdil (vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3805/2010) rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 14. 5. 2009, č. j. 8 C 72/2008-117. Dovolatelka spatřuje přípustnost dovolání v ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Podstatou dovolání je polemika s tím, jak odvolací soud posoudil běh subjektivní promlčecí doby.
Dle vyjádření žalobkyně byla již posuzovaná věc Nejvyšším soudem vyřešena, nárok byl u soudu uplatněn včas a námitka promlčení vznesená žalovanou je navíc v rozporu s dobrými mravy.
Jelikož v posuzované věci dovolání směřuje proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, může být shledáno přípustným jen při splnění předpokladů uvedených v §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., tedy pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má podle §237 odst. 3 o.s.ř. po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 se nepřihlíží. Dovolací soud se otázkou běhu subjektivní doby v posuzované věci zabýval již ve svém rozsudku ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3805/2010, v němž s odkazem na předchozí judikaturu dovodil, že žaloba byla podána před uplynutím subjektivní promlčecí doby (na odůvodnění tohoto rozsudku lze s ohledem na zásadu procesní ekonomiky v podrobnostech odkázat). Otázka běhu subjektivní promlčecí doby tak již byla dovolacím soudem vyřešena a dovolatelka ani neuvádí žádné nové skutečnosti, které by mohly vést ke změně dříve vysloveného právního názoru. Dovolání proto není přípustné.
Vycházeje z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání dovolatelky jsou účastníkům známy a jsou součástí procesního spisu vedeného soudem prvního stupně, dovolací soud dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud přihlédl k judikatuře Ústavního soudu, podle níž tam, kde je stát (jeho organizační složka) k hájení svých zájmů vybaven finančně i personálně ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt - advokáta, a pokud tak přesto činí, není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, nebo ze dne 9. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 2929/07). Právo státu nechat se zastoupit v řízení před soudem advokátem sice není zcela vyloučeno, toto právo však musí být vykládáno přísně restriktivním způsobem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. I. ÚS 1401/10). Pokud se žalobkyně nechala zastoupit advokátem za situace, kdy již dovolací soud o věci jednou rozhodoval a nebylo možné důvodně předpokládat, že svůj právní názor změní, nelze to pokládat za účelné. Dovolací soud proto žalobkyni náklady dovolacího řízení, ač jinak byla v řízení úspěšná, nepřiznal.
Citované rozhodnutí Nejvyššího soudu je k dispozici též na internetových stránkách www.nsoud.cz, rozhodnutí Ústavního soudu na nalus.usoud.cz.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 5. ledna 2012
JUDr. Iva B r o ž o v á
předsedkyně senátu