ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4510.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 4510/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce V. J. , bytem v Ch., proti žalované Ing. I. Ř. , o podání žalobce došlé soudu dne 24. 2. 2009 , vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 43 Nc 2703/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 10. 2009, č. j. 12 Co 392/2009-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. 5. 2009, č. j. 43 Nc 2703/2009-28, jímž byl pro vady odmítnut návrh žalobce na zahájení řízení (viz §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“).
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 31. 8. 2011, č. j. 43 Nc 2703/2009-82, zamítnuta. Následně byl žalobce usnesením téhož soudu ze dne 23. 9. 2011, č. j. 43 Nc 2703/2009-85, vyzván k tomu, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. K tomu mu byla stanovena lhůta 1 měsíce; současně byl žalobce poučen, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, části věty před středníkem, a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. července 2012
JUDr. Jan E l i á š, Ph.D.
předseda senátu