ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4522.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 4522/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce J. Š., proti žalovanému Honebnímu společenstvu Moravský Žižkov, se sídlem v Moravském Žižkově, zastoupenému JUDr. Jiřím Dobišarem, advokátem v Břeclavi, Smetanovo nábřeží 6, o přezkoumání rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 9 C 1006/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2011, č. j. 14 Co 212/2010-97, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně shora označeným byl ve výroku I. (bod a/) ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. 11. 2009, č. j. 9 C 1006/2004-73, kterým byla ve výroku I. zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí, kterým byla pronajata honitba Moravský Žižkov právnické osobě, tedy Honebnímu spolku Moravský Žižkov, a potvrzení nájmu honitby žalobci jakožto dalšímu, v době rozhodování výboru známému žadateli o pronájem zmíněné honitby. Odvolacím soudem bylo dále rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (v částce 6.120,- Kč – měnící část výroku I., bod b/) a náhradě nákladů odvolacího řízení (v částce 11.520,- Kč – výrok II.), které byly uloženy k platbě žalobci ve prospěch žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta JUDr. Jiřího Dobišara.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem , jak ukládá ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. platí, že jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 24. 10. 2011, č. j. 9 C 1006/2004-124, doručeným mu dne 31. 10. 2011, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení – ke zvolení právního zástupce z řad advokátů ovšem nedošlo.
Vzhledem k tomu, že žalobce v posuzované věci i přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení, které je nutnou zákonem stanovenou podmínkou pro podání dovolání, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobce zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 14. března 2012
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc.
předseda senátu