ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.595.2012.1
sp. zn. 28 Cdo 595/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., ve věci žalobce M. G. , proti žalované České republice – Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o zaplacení 10.000.000.000,- Kč , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 C 144/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. března 2008, č. j. 21 Co 172/2008-35, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením odvolací soud z podnětu odvolání žalobce potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 12. 2007, č. j. 19 C 144/2006-31, jímž byla odmítnuta žaloba o zaplacení 10.000.000.000,- Kč z titulu náhrady škody způsobené nevyhovující legislativní úpravou právních vztahů vznikajících v souvislosti s odběrem elektrické energie.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce. Poté, co byl soudem prvního stupně vyzván, aby si zvolil advokáta, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat, dovolatel soudu adresoval podání ze dne 13. 9. 2011, ve kterém vyjevil, že si nepřeje, aby soudy České republiky v jeho věci nadále rozhodovaly.
Podle §41 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen – „o. s. ř.“) každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.
Podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Procesní úkon, který dovolatel učinil podáním ze dne 13. 9. 2011, je třeba dle jeho obsahu posuzovat jako zpětvzetí dovolání, neboť dovolatel jím projevuje vůli, aby v dovolacím řízení (před soudy České republiky) nebylo nadále pokračováno.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věty prvé o. s. ř.), dovolací řízení z podnětu zpětvzetí dovolání zastavil (§243b odst. 5 věty druhé o. s. ř.).
Právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků, neboť dovolatel, který svým úkonem z procesního hlediska zavinil zastavení řízení, nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly (§243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 část věty před středníkem a §146 odst. 2 věty prvé o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. března 2012
JUDr. Jan Eliáš, Ph. D.
předseda senátu