ECLI:CZ:NS:2012:28.ND.112.2012.1
sp. zn. 28 Nd 112/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně H. V. , bytem v O., zastoupené JUDr. Michaelem Bartončíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Koliště 55, proti žalované DEVELOP BUILDING s. r. o. , IČ 27763056, se sídlem v Praze 3, Kubelíkova 1224/42, zastoupené Mgr. Gabrielou Dudášovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 22, o zaplacení částky 211.545,74 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 74/2012, o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 74/2012 se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobkyně se u Obvodního soudu pro Prahu 3 domáhala po žalované zaplacení částky 211.545,74 Kč s přísl. coby slevy z kupní ceny nemovitosti, již koupila od žalované.
Obvodní soud pro Prahu 3 dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci ve smyslu ust. §12 odst. 2 o. s. ř. Tyto důvody spatřuje v tom, že žalobkyně má bydliště v O., zástupce žalobkyně má sídlo v B., žalovaná vyvíjí podle svých internetových stránek činnost převážně v O., kde se nachází i její kancelář, a pro řízení relevantní nemovitost, jejíž znalecké zkoumání bude nejspíš nezbytné, se rovněž nalézá v O. Projednání věci před Okresním soudem v Olomouci by tak vedlo k rychlejší a hospodárnější ochraně práv účastníků.
Žalobkyně se vyjádřila v tom smyslu, že nemá proti přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci námitek.
Žalovaná uvedla, že s přikázáním věci Okresnímu soudu v Olomouci nesouhlasí. Ona i její právní zástupce mají sídlo v P., žalovaná nemá v Olomouci kancelář (údaj na jejích internetových stránkách v tomto směru není aktuální) a obě strany sporu si již nechaly vypracovat znalecké posudky, takže ohledání na místě samém již nebude nutné.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V tomto případě není ničím potvrzeno, že by projednání věci nikoliv před příslušným Obvodním soudem pro Prahu 3, nýbrž před Okresním soudem v Olomouci bylo právě vzhledem k typu dané věci v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího posouzení. Žalobkyně má sice bydliště v Olomouci a její právní zástupce sídlo v B., na druhé straně však žalovaná i její právní zástupce mají sídlo v P. Otázka, kde má žalovaná kancelář, není v tomto směru významná, když navíc dle sdělení žalované se její kancelář v Olomouci nenachází. Zda bude třeba nechat vypracovat znalecký posudek či provést místní ohledání v situaci, kdy má již každá ze stran znalecký posudek k dispozici, vyplyne teprve z průběhu řízení, přičemž není důvod, proč by i v případě, že znalecký posudek nebo místní ohledání budou skutečně nezbytné, nemohlo probíhat řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3.
Nejvyšší soud proto rozhodl o nepřikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2012
JUDr. Jan E l i á š, Ph.D.
předseda senátu