ECLI:CZ:NS:2012:28.ND.197.2012.1
sp. zn. 28 Nd 197/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně: Fio banka, a. s. , IČ: 618 58 374, se sídlem v Praze 1, V Celnici 1028/10, zastoupena JUDr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem v Jevanech, Lesní 15, s adresou pro doručování V Celnici 1028/10, Praha 1, proti žalovaným: 1) TOP – WESTEX s. r. o. , IČ: 257 11 458, se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční 133/1, a 2) L. K. , o zaplacení 11.557,09 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 C 110/2011, o přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 C 110/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne 21. dubna 2011, domáhá po žalovaných zaplacení částky 11.557,09 Kč s příslušenstvím, ve věci vyplývající ze „ Smlouvy o úvěru na obchody s investičními instrumenty“ , uzavřené dne 6. 12. 2007.
Okresní soud v Českých Budějovicích věc předložil Nejvyššímu soudu s návrhem žalovaného 2) na přikázání věci jinému soudu (k delegaci vhodné; §12 odst. 2 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), a to Městskému soudu v Brně.
Návrh odůvodňuje žalovaný 2) tím, že „je po operaci kyčelního kloubu a asi ještě delší dobu bude mít rekonvalescenci, takové dlouhé cestování by nezvládl a ze zdravotních důvodů by požadoval odložení jednání“. K výzvě soudu, aby doložil tvrzené skutečnosti o svém zdravotním stavu, pak žalovaný 2) předložil dvě listiny (faktury o vyúčtování poplatků za hospitalizaci), z nichž se podává tolik, že v době od 8. 11. 2011 do 18. 11. 2011 byl hospitalizován na ortopedické klinice Fakultní nemocnice u sv. A. a v době od 24. 11. 2011 do 2. 12. 2011 na klinice tělovýchovného lékařství a rehabilitace téže nemocnice.
Žalobkyně pokládá návrh na přikázání věci jinému soudu za nedůvodný a má za to, že jím žalovaný 2) sleduje toliko oddálení vydání pro něj nepříznivého rozhodnutí.
Žalovaná 1) se k návrhu nevyjádřila.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Z tohoto pohledu jsou navrhovatelem tvrzené skutečnosti nedostatečné a přikázání věci jinému soudu, Městskému soudu v Brně, neodůvodňují. Předně žalovaný ani po výzvě soudu neosvědčil svůj současný zdravotní stav a neprokázal tak svá tvrzení, že jeho stav je trvale nepříznivý a znemožňuje mu účast u jednání u místně příslušného soudu, jímž je Okresní soud v Českých Budějovicích. Je sice zřejmé, že projednání věci Městským soudem v Brně, v jehož obvodu žalovaný 2) nyní bydlí, bylo by pro tohoto žalovaného komfortnější, nikoliv však ve svém výsledku rychlejší a hospodárnější, a to i s přihlédnutím k sídlu ostatních účastníků řízení.
Proto Nejvyšší soud – jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům (§12 odst. 3 o. s. ř.) – rozhodl, že se věc Městskému soudu v Brně nepřikazuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. července 2012
Mgr. Petr K r a u s, v. r.
předseda senátu