ECLI:CZ:NS:2012:28.ND.27.2012.1
sp. zn. 28 Nd 27/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci oprávněné: Telefónica O2 Czech Republic, a.s. , se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, zastoupena JUDr. Janou Kubištovou, CSc., advokátkou v Praze 7 – Troja, Trojská 68/112, proti povinnému: D. L. V. , o návrhu na nařízení exekuce se žádostí o pověření soudního exekutora (§44 odst. 1 zákona č. 122/2001 Sb.), vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 56 EXE 702/2001, o návrhu na určení příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 56 EXE 702/2001 se jako soud věcně i místně příslušný k projednání a vyřízení věci určuje Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích předložil dne 30. 1. 2012 shora uvedenou věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Z usnesení vydaného týmž soudem dne 12. 8. 2011, č. j. 56 EXE 702/2011-37, vyplývá, že povinný se na adrese uvedené v návrhu (S., D.) nezdržuje a soudu rovněž není známo, že by v okrese Teplice měl nějaký majetek. Povinný je navíc k trvalému pobytu podle evidence Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie KŘPU, oddělení pobytových agend přihlášen na adrese P. B., P., a na území České republiky má v současné době povolen trvalý pobyt. Na této adrese však podle zjištění soudu nebydlí. Jiné místo pobytu se však soudu v rámci provedeného šetření zjistit nepodařilo. Z těchto důvodů Okresní soud v Teplicích předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne; současně v souladu s ustanovením §105 odst. 1, 2 o. s. ř. vyslovil svou místní nepříslušnost.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 tamtéž předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. Podle odst. 2 tamtéž je místně příslušným exekučním soudem ten soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Z přiloženého spisu zn. 39 Ro 1213/2004 vyplývá, že povinný dne 6. 1. 2006 převzal písemnost zaslanou Okresním soudem v Teplicích na adrese B., P. Jednalo se o platební rozkaz vydaný týmž soudem dne 7. 9. 2004, č. j. 39 Ro 1213/2004-14, který byl oprávněné doručen již dne 15. 10. 2004; povinný však nebyl při doručování písemnosti zastižen, tudíž mu byla dne 30. 12. 2005 zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti.
Nejvyšší soud po zjištění, že povinný je k trvalému pobytu přihlášen u příslušného útvaru Policie ČR na adrese B., P., u p. C. B. T., a na této adrese mu byla doručována i poslední písemnost, kterou soud povinnému zasílal a ten ji, i když až po uložení u poštovního doručovatele, vyzvedl, postupoval podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a určil, že příslušný k projednání a vyřízení věci je soud, v jehož obvodu je povinný hlášen k trvalému pobytu na území ČR, tedy Obvodní soud pro Prahu 9, se sídlem Justiční areál Na Míčánkách, ul. 28. pluku 1533/29b, Praha 10, PSČ 100 83. Tomuto závěru nebrání ani požadavek na hospodárnost řízení, když Okresní soud v Teplicích ve věci samé doposud neučinil žádné právní úkony.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. března 2012
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu