ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2999.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 2999/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně Winkhaus CR, s. r. o. , se sídlem v Mnichovicích, Mirošovická 704, PSČ 251 64, identifikační číslo osoby 63 98 52 84, zastoupené JUDr. Josefem Čechem, advokátem, se sídlem v Brně, Tišnovská 143, PSČ 614 00,, proti žalovanému Ing. P. N. , o zaplacení směnečné pohledávky 2,000.000,- Kč s postižními právy, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 Cm 268/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. dubna 2010, č. j. 7 Cmo 507/2009-39, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. září 2009, č. j. 3 Cm 268/2009-19, kterým tento soud zamítl žalobu na zaplacení směnečné pohledávky 2,000.000,- Kč s postižními právy a rozhodl o nákladech řízení (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Odvolací soud založil napadené rozhodnutí na tom, že chybí-li u označení výstavce směnky vlastní – společnosti NOVAKO JIHLAVA s. r. o. – jejímž byl žalovaný jednatelem, podpis osoby oprávněné výstavce zavazovat, nejde o platnou směnku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde], tedy tak, že dovolací soud – jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) – dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Dovolatelka však žádnou otázku, jež by napadený rozsudek činila právně významným, nepředkládá.
Napadá závěr odvolacího soudu, že podpis žalovaného umístěný na směnce pod doložkou o avalu směnky nelze považovat za podpis učiněný za výstavce identifikovaného výše ve směnečném prohlášení a zdůrazňuje, že podepsal-li žalovaný listinu „za svoji osobu“, je třeba dovodit, že údaj NOVAKO JIHLAVA s. r. o. a údaj „avaluji za výstavce“ jsou nadbytečné a právně irelevantní a směnka zavazuje jako výstavce žalovaného.
Uvedené tvrzení však otázku zásadního právního významu neobsahuje. Vyplývá-li ze skutkových zjištění v projednávané věci, že je na listině označené jako „směnka“ jako výstavce uvedena právnická osoba – společnost NOVAKO JIHLAVA s. r. o., zastoupená Ing. P. N., jednatelem, že Ing. P.N. je i avalem z této směnky, a na směnce se nachází jen jeden podpis Ing. P. N., je zcela zjevné, že Ing. P.N. podepsal směnku buď jako statutární orgán výstavce nebo jako aval. Pokud by podepsal jako statutární orgán, nebyl by ze směnky zavázán on, ale společnost NOVAKO JIHLAVA s. r. o., pokud by podepsal jako aval, směnka by neobsahovala podpis výstavce, pročež by nešlo o platnou směnku a nebyl by z ní zavázán. Přitom závěr dovolatelky, že k údaji na směnce označujícímu jako výstavce společnost NOVAKO JIHLAVA s. r. o. a k prohlášení Ing. P.N. nemá soud přihlížet je zcela bezpředmětný, neboť tyto údaje na směnce uvedeny jsou a soud k nim tedy přihlížet musí.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně Nejvyšší soud odmítl a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. června 2012
doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu