ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.354.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 354/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně J.Ch. , narozené zastoupené JUDr. Emilem Jančou, advokátem, se sídlem v Praze 6 – Břevnově, Sartoriova 60/12, PSČ 169 00, proti žalovanému Ing. T. K. , jako správci konkursní podstaty úpadce Bytového družstva Kavčí skála Říčany, identifikační číslo osoby 00 47 27 19, zastoupenému JUDr. Martinem Vlčkem, CSc., advokátem, se sídlem v Praze 2, Anglická 4, PSČ 120 00, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 246/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. září 2010, č. j. 10 Cmo 46/2010-189, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. září 2010, č. j. 10 Cmo 46/2010-189, k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2009, č. j. 3 Cm 246/2000-163, ve znění, že „ze soupisu konkursní podstaty úpadce se vylučuje bytová jednotka č. 34 v domě č. 1696 na pozemku 2591/1 a spoluvlastnický podíl ve výši 4570/376224 na společných částech domu č. p. 1696 a pozemku č. p. 2591/1, vše zapsáno na listu vlastnictví č. 5371 a 4359 pro katastrální území a obec Říčany u Prahy, u Katastrálního úřadu pro území pro Středočeský kraj, katastrálního pracoviště Praha – východ“.
Dovolání žalovaného proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, které je přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné odmítl.
Učinil tak proto, že dovolatelem zpochybněné právní posouzení věci odvolacím soudem zcela odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v rozsudcích ze dne 2. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 619/2006 a ze dne 23. února 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003, uveřejněných pod čísly 8/2009 a 29/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v rozsudcích ze dne 29. listopadu 2006, sp. zn. 29 Odo 954/2003 a ze dne 19. června 2007, sp. zn. 29 Odo 584/2005. Promítnuto do poměrů projednávané věci totiž není pochyb o tom, že žalobkyně se vskutku stala vlastnicí nemovitostí, jejichž vyloučení ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce se domáhala a svědčí jí právo, které vylučuje soupis těchto věcí do majetku konkursní podstaty úpadce.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají z paušální odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (ve znění účinném do 29. února 2012), která podle ustanovení §8, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a 18 odst. 1, činí 2.250,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a celkem s připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty činí 3.060,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 31. července 2012
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu