ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.1299.2012.1
sp. zn. 3 Tdo 1299/2012-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. listopadu 2012 o dovolání podaném P. H. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 3 To 101/2012 ze dne 8. 3. 2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 T 51/2011, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 15 T 51/2011 ze dne 6. 1. 2012 byl dovolatel uznán vinným jednak zločinem poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení dle §276 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (dále jen tr. zák.) a jednak pokusem přečinu krádeže dle §21 odst. 1 k §205 odst. 2 tr. zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za výše uvedené trestné činy (pokusu k jednomu z nich) byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvacetidvou měsíců a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně bylo rozhodnuto o vzneseném nároku na náhradu škody.
O odvolání P. H. proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 3 To 101/2012 ze dne 8. 3. 2012 tak, že je podle §256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) jako nedůvodné zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal P. H. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím své obhájkyně a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že trest odnětí svobody, který mu byl uložen je nezákonný, protože jeho výkon je neslučitelný s jeho zdravotním stavem, neboť bez okamžité plastiky jeho penisu mu hrozí jeho amputace. Dodal také, že s ohledem na jeho urologické problémy se již nebude moci nadále trestné činnosti dopouštět. S ohledem na uvedené mu uložený trest pokládá za nepřiměřeně přísný s tím, že soudy měly využít ustanovení §58 tr. zák. a uložit mu trest pod dolní hranicí stanovené (zákonné) trestní sazby. Navrhl, aby s ohledem na uvedené, Nejvyšší soud České republiky „rozhodl tak, že se napadené rozhodnutí zrušuje“.
K takto podanému dovolání Nejvyšší soud České republiky obdržel přípis Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, v jehož rámci je sděleno, že to se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Na tomto místě je nutno opakovaně připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně (zákoníku) na trestný čin, jímž byl uznán vinným.
V dané věci se dovolatel domáhá uložení mírnějšího trestu. V tomto směru je však na místě poukázat na to, že dovolateli byl uložen takový druh trestu, který zákon připouští a byl mu také uložen v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoníku na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Právní závěry soudů ohledně druhu a výše takto jimi uloženého trestu nelze mít za extrémně nesouladné s učiněnými skutkovými zjištěními, když soudy se v uvedeném směru zabývaly námitkami dovolatele a vysvětlily, jaké úvahy je vedly při ukládání druhu a výše trestu, když i v tomto směru rozhodly v mezích zákonného uvážení. Nad rámec uvedeného je namístě dodat, že stran jeho případných zdravotních obtíží v souvislosti s výkonem uloženého trestu se dovolatel může obrátit na soud prvního stupně, když jeho námitky v uvedeném směru nemohou být předmětem dovolacího řízení.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnout, jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 14. listopadu 2012
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka