ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.535.2012.1
sp. zn. 3 Tdo 535/2012 -24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. června 2012 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněných 1) P. D. , a 2) P. J. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2011, sp. zn. 8 To 446/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 4 T 144/2009, takto:
I. Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušuje usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2011, sp. zn. 8 To 446/2011.
Podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména pak rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2011, sp. zn. 8 To 446/2011.
II. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 13. 5. 2011, sp. zn. 4 T 144/2009, byli obvinění P. D. a P. J. uznáni vinnými trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb. , trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), kterého se dopustili dle skutkových zjištění jednáním pod bodem 1) rozsudku spočívajícím v tom, že „ po vzájemné dohodě směřující k získání motorového vozidla za účelem jeho následného předání dalším přesně neustanoveným osobám v době od 18.00 hodin dne 23. 10. 2008 do 07.30 hodin dne 24. 10. 2008 v P., před domem v B., odcizili poškozenému P. M., zde zaparkované motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, stříbrné barvy, v hodnotě nejméně 167.200,- Kč, tím způsobem, že obžalovaný J. sledoval okolí a kryl tak obžalovaného D., který mezi tím přesně nezjištěným způsobem překonal uzamčení vozidla a za pomocí šroubováku po rozlomení spínací skříňky vozidlo nastartoval a obžalovaný J. s ním pak odjel “; a trestným činem neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák. , kterého se dle skutkových zjištění dopustili jednáním pod bodem 2) rozsudku spočívajícím v tom, že „ po vzájemné dohodě směřující k získání motorového vozidla za účelem dopravy do místa jejich bydliště v době od 16.00 hodin dne 20. 12. 2008 do 09.20 hodin dne 21. 12. 2008 v P., ul. M., před domem, vnikli do zde zaparkovaného vozidla zn. Škoda Octavia combi, modré barvy, v hodnotě nejméně 196.650,- Kč, poškozeného V. L., a to tím způsobem, že obžalovaný J. sledoval okolí a kryl tak obžalovaného D., ten mezitím přesně nezjištěným způsobem překonal uzamčení vozu a následně jej nastartoval a poté s ním oba obžalovaní společně odjeli do T., kde jej odstavili “.
Za to byl obviněný P. D. odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák. ve spojení s §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, pro jehož výkon byl podle §39 odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Obviněný P. J. byl odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák. ve spojení s §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 (patnácti) měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků.
Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody poškozených V. L., který byl podle §229 odst. 1 tr. ř. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §229 odst. 3 tr. ř. byli i poškození M. K. a R. D. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Současně byli obvinění P. D. a P. J. podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěni obžaloby pro jednání, v němž byly spatřovány dílčí útoky pokračujícího trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák.
Proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město podali obvinění P. D. a P. J. odvolání. O odvoláních bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2011, sp. zn. 8 To 446/2011 , a to tak, že na podkladě odvolání obviněných podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. odvolací soud zrušil rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 13. 5. 2011, č. j. 4 T 144/2009-2520, ve výrocích o trestech a podle §259 odst. 3 písm. b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že se oba obvinění při nezměněných výrocích o vině a náhradě škody odsuzují podle §247 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody, a to obviněný P. D. v trvání 21 (dvacet jedna) měsíců, kdy se pro výkon trestu zařazuje podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou, a obviněný P. J. v trvání 1 (jednoho) roku, kdy se výkon trestu podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změny.
V neprospěch obviněných podal odvolání i státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město, které však bylo v neveřejném zasedání usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2011, č. j. 8 To 446/2011-2580 , zamítnuto podle §253 odst. 1 tr. ř. jako opožděně podané.
II.
Proti usnesení krajského soudu podal nejvyšší státní zástupce dovolání v neprospěch obviněného , a to z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., varianta prvá, neboť má za to, že bylo rozhodnuto o zamítnutí opravného prostředku proti rozhodnutí uvedenému v §265a odst. 2 písm. b) tr. ř., aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2011 sp. zn. 8 To 446/2011, bylo podle §253 odst. 1 tr. ř. jako opožděné zamítnuto odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město, podané proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 13. 5. 2011, sp. zn. 4 T 144/2009, v neprospěch obviněných P. D. a P. J. Stalo se tak s odůvodněním, že po vyhlášení napadeného rozsudku si státní zástupce ponechal lhůtu k podání odvolání, přičemž opis rozsudku soudu prvního stupně mu byl doručen do datové schránky dne 28. 7. 2011, a tedy mu osmidenní lhůta pro podání odvolání běžela ode dne 29. 7. 2011 a skončila dnem 5. 8. 2011. Odvolací soud dále vycházel z toho, že tímto dnem bylo odvolání státního zástupce sice datováno, avšak administrativní pracovnicí Okresního státního zastupitelství Plzeň - město bylo podáno na podatelně Okresního soudu Plzeň - město až dne 8. 8. 2011 a na uvedeném podkladě uzavřel, že k uplatnění uvedeného procesního úkonu došlo až den po uplynutí zákonné lhůty. Nejvyšší státní zástupce uvedl, že dne 5. 8. 2011 skutečně nechal státní zástupce doručit svůj opravný prostředek proti uvedenému rozsudku, a to do podatelny Okresního soudu Plzeň - město. Její pracovnice však omylem vyznačila na vyhotovení takto podaného odvolání otisk podacího razítka s datem doručení této písemnosti až dnem 8. 8. 2011. Tento omyl byl okresním státním zastupitelstvím zjištěn bezprostředně poté, co se označený výtisk jeho odvolání vrátil zpět. Ještě týž den, tedy dne 5. 8. 2011, byla ze strany Okresního státního zastupitelství Plzeň - město požadována náprava a tomuto požadavku bylo v souladu se skutečným stavem věci vyhověno tak, že otisk podacího razítka Okresního soudu Plzeň - město s původně vyznačeným datem doručení dne 8. 8. 2011 byl přeškrtnut s poznámkou „omylem oraženo T.“ a na předmětný výtisk bylo razítkem vyznačeno, že odvolání státního zástupce bylo přijato již dnem 5. 8. 2011. Takovou opravou správného data podání odvolání však byl opatřen pouze jediný výtisk jeho odvolání, který byl k výše uvedenému požadavku předložen ze strany Okresního státního zastupitelství Plzeň - město. Zbývající výtisk podaného odvolání státního zástupce s původním vyznačením nesprávného data podání tohoto opravného prostředku tak zůstal beze změny a v této podobě také byl zažurnalizován do obsahu trestního spisu Okresního soudu Plzeň – město, sp. zn. 4 T 144/2009. Za popsaného stavu věci tak odvolací soud rozhodl v neveřejném zasedání o zamítnutí odvolání státního zástupce, neboť vycházel z nesprávně vyznačeného data podání jeho opravného prostředku a v této návaznosti učinil závěr, že nebyl uplatněn včas, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo, což zjevně vyplynulo z ověřené kopie stejnopisu opravného prostředku státního zástupce ze dne 5. 8. 2011, jakož i z obsahu ověřených kopií dvou úředních záznamů administrativních pracovnic Okresního státního zastupitelství Plzeň - město ze dne 25. 11. 2011, sp. zn. 1 ZT 118/2009.
S ohledem na výše uvedené nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. za podmínky uvedené v §265p odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2011, č. j. 8 To 446/2011-2580, a aby zrušil i případná rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále, aby podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Plzni věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Opis dovolání nejvyššího státního zástupce byl za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření obviněným P. D. a P. J. Obviněný P. D. prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 10. 4. 2012 (soudu došlému dne 16. 4. 2012) toliko sdělil, že souhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. Obviněný P. J. se vyjádřil v tom smyslu, že není schopen posoudit údaje, jimiž má být verifikováno včasné podání odvolání státního zástupce proti prvostupňovému rozsudku. Je však toho názoru, že stejnopis odvolání v dozorovém spise státního zástupce je zcela bez významu pro účely rozhodování o včasnosti podaného opravného prostředku, o němž se vždy rozhoduje podle obsahu trestního spisu, který má k dispozici soud. Obviněný s ohledem na výše uvedené vyjádření navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání nejvyššího státního zástupce jako nedůvodné zamítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou , v zákonné lhůtě a na předepsaném místě .
Nejvyšší soud se proto dále zabýval otázkou opodstatněnosti dovolatelem uplatněných dovolacích důvodů.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda nejvyšším státním zástupcem vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody.
Pokud jde o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. , lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písm. a) – k). Tento dovolací důvod tedy spočívá ve dvou alternativách. První alternativa spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo v rámci druhé alternativy zde byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Nejvyšší státní zástupce uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho první variantě, tedy, že k rozhodnutí odvolacího soudu došlo bez věcného přezkoumání řádného opravného prostředku.
Rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 13. 5. 2011, sp. zn. 4 T 144/2009, byl obviněnému P. D. doručen dne 1. 8. 2011, jeho právnímu zástupci pak 2. 8. 2011, obviněnému P. J. dne 2. 8. 2011 a jeho právnímu zástupci dne 1. 8. 2011 (č. l. 2528). Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeň - město byl opis rozsudku nalézacího soudu doručen prostřednictvím datové schránky dne 28. 7. 2011 (č. l. 2528). Osmidenní lhůta pro podání odvolání počala běžet následujícího dne, tj. 29. 7. 2011 (čtvrtek). Poslední den lhůty tak připadal na 5. 8. 2011 (pátek).
Na č. l. 2531 spisu je založeno odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město datované dnem 5. 8. 2011, podané v neprospěch obviněných P. D. a P. J., s vyznačenou doložkou o doručení, razítkem podatelny, z níž se podává, že odvolání bylo u soudu podáno osobně dne 8. 8. 2011 ve 14.00 hodin.
Spolu s dovoláním nejvyšší státní zástupce předložil podle originálu ověřenou kopii podání předmětného odvolání datovaného dnem 5. 8. 2011 s vyznačenou doložkou doručení, razítkem podatelny, obsahující informaci, že bylo podáno osobně dne 8. 8. 2011 ve 14.00 hodin, s tím, že toto je přeškrtnuto a doplněno parafou „omylem oraženo T.“, a je zde oraženo razítko jiné, ze kterého se podává, že odvolání bylo podáno osobně dne 5. 8. 2011 ve 14.00 hodin v jedné kopii a bez příloh. Dále nejvyšší státní zástupce předložil podle originálu ověřenou kopii úředního záznamu ze dne 25. 11. 2011 (č. l. 2668), z níž se podává, že dne 5. 8. 2011 bylo podle pokynu státního zástupce doručeno k Okresnímu soudu Plzeň - město odvolání, kdy pracovnicí podatelny bylo chybně oraženo podacím razítkem již dnem 8. 8. 2011 a po upozornění byla obratem vyznačena oprava. Téhož dne, tj. 5. 8. 2011, bylo odvolání oraženo podacím razítkem se správným datem a státní zástupce byl o všem vyrozuměn. Z úředního záznamu, který je podepsán J. Sch., byla kopie odvolání předána rejstříku a založena do spisu. Úřední záznam na č. l. 2669 sepsaný pracovnicí Okresního státního zastupitelství Plzeň - město paní B. pak vypovídá, že tato si při kontrole zápisu dne 5. 8. 2011 všimla, že na vyhotovení odvolání, které mělo být založeno, je podací razítko Okresního soudu Plzeň - město s datem 8. 8. 2011, a následně zavolala pracovnici podatelny paní Sch., že je nutno dané opravit, neboť datum ještě nenastal, kdy si byla vědoma skutečnosti, že dnem 5. 8. 2011 uplyne lhůta pro podání řádného opravného prostředku. Z úředního záznamu se pak dále podává, že pracovnice podatelny Okresního soudu Plzeň - město toto vyhotovení podaného odvolání odnesla zpět na podatelnu okresního soudu, kde pracovnice podatelny razítko opravila.
Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným, neboť je na základě výše uvedených podkladů zřejmé, že odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město podané v neprospěch obviněných P. D. a P. J. bylo podáno ve lhůtě pro podání odvolání, kdy však v důsledku administrativní chyby bylo na podané odvolání nesprávně vyznačeno datum doručení na podatelně soudu prvního stupně, a nesprávně oražená kopie (s neopraveným datem) byla následně založena do soudního spisu. Je třeba vycházet z reálného stavu věci, kdy bylo prokázáno, že odvolání bylo podáno včas a na místě k tomu určeném.
IV.
Napadené usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2011, č. j. 8 To 446/2011-2580, nemůže obstát. Odvolací soud zamítl řádný opravný prostředek proti rozsudku nalézacího soudu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
Nejvyšší soud proto podle §265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2011, č. j. 8 To 446/2011-2580, zrušil v celém rozsahu a současně podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Takovýmto rozhodnutím je zejména rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2011, sp. zn. 8 To 446/2011, jímž byl změněn rozsudek nalézacího soudu ve vztahu k oběma obviněným. Na tomto místě je třeba uvést, že v dané trestní věci byla podána proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město odvolání jak oběma obviněnými, tak státním zástupcem. Usnesení, jímž bylo odvolání státního zástupce podle §253 odst. 1 tr. ř. odmítnuto jako opožděně podané, bylo zrušeno a Krajský soud v Plzni bude muset o tomto odvolání rozhodnout. S ohledem na ustanovení §254 odst. 1 tr. ř., dle kterého o všech podaných odvoláních v téže věci musí odvolací soud rozhodnout současně, v témže zasedání a jedním rozhodnutím, neboť jiný závěr by mohl při odděleném projednávání jednotlivých odvolání vést k rozporným rozhodnutím v téže věci, zrušil Nejvyšší soud rovněž i rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2011, sp. zn. 8 To 446/2011, jímž bylo samostatně rozhodnuto o odvoláních obou obviněných.
Nejvyšší soud dále podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soud v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy aby rozhodl v souladu s ustanovením §254 odst. 1 tr. ř. o všech podaných odvoláních současně, v témže zasedání a jedním rozhodnutím.
Za podmínek §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud toto své rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání, neboť v daném případě je zřejmé, že vady nelze odstranit ve veřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 27. června 2012
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata