ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2427.2012.1
sp. zn. 30 Cdo 2427/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce Ing. P. K., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Čechurou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 185/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, č. j. 28 Co 507/2010-91, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil Městský soud v Praze rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 6. 2010, č. j. 14 C 185/2007-64, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 300.000,- Kč s příslušenstvím, jíž se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřeně dlouhým řízením.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň požádal o ustanovení jiného advokáta namísto JUDr. P. B., jež mu byl soudem prvního stupně ustanoven usnesením ze dne 1. 6. 2009, č. j. 14 C 185/2007-29 pro nalézací a odvolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 6. 2011, č. j. 14 C 185/2007-95, vyzval žalobce, aby si ve lhůtě do 10 dnů od doručení usnesení zvolil pro podání dovolání zástupce, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání, neboť zastoupení ustanoveným zástupcem JUDr. P. B. zaniklo pravomocným skončením řízení, tedy dne 9. 4. 2011, kdy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, č. j. 28 Co 507/2010- 91, nabyl právní moci.
Na základě žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro podání dovolání byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 8. 2011, č. j. 14 C 185/2007-107, žalobci ustanoven zástupcem pro dovolací řízení advokát JUDr. Z. Č., který byl zároveň vyzván k odstranění vad dovolání žalobce ze dne 10. 5. 2011 ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odvolání podané JUDr. Č. proti tomuto usnesení bylo odmítnuto. Soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 27. 1. 2012, č. j. 14 C 185/2007-124, žalobce prostřednictvím ustanoveného zástupce a usnesením ze dne 20. 3. 2012, č. j. 14 C 185/2007-129, přímo zástupce žalobce, k odstranění vad dovolání. Na tyto výzvy, které byly doručeny dne 10. 2. 2012 a 28. 3. 2012, zástupce žalobce nereagoval a jím sepsané dovolání tak nebylo navzdory opakovaným výzvám doplněno. Ve všech uvedených výzvách byl žalobce poučen o možnosti odmítnutí dovolání v případě jeho nedoplnění.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Je-li dovolateli ustanoven zástupcem advokát až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky povinného zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním, popřípadě sdělil soudu, že se s podáním zastoupeného účastníka ztotožňuje, nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.). Pro rozhodnutí dovolacího soudu nemá přitom podstatný význam, že žalovaný byl soudem prvního stupně poučen, v případě nesplnění uložené povinnosti, o následku odmítnutí dovolání namísto zastavení dovolacího řízení.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalované ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 29. října 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu