ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.473.2012.1
sp. zn. 30 Cdo 473/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) T. M., 3) K. V., 4) M. B., 5) I. B. , 6) J. C., 7) J. D., 8) Z. S., 9) I. V., 10) E. S., 11) O. B. , o zaplacení částky 8,000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 35/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2010, č. j. 58 Co 551/2010-75, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Praze v záhlaví specifikovaným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byla žaloba o zaplacení částky 8,000.000,- Kč odmítnuta.
Žalobce podal proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze včasné dovolání, v němž požádal o ustanovení právního zástupce pro podání dovolání a ústavní stížnosti.
Obvodní soud pro Prahu 2 zaslal žalobci k vyplnění vzor 060 – potvrzení o majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, který byl žalobci doručen dne 15. 3. 2011. Ve lhůtě 15 dnů ani později však žalobce soudu své majetkové poměry žádným způsobem neprokázal, proto Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 7. 4. 2011, č. j. 17 C 35/2010-96, žádost žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení i pro podání ústavní stížnosti zamítl s tím, že neshledal existenci důvodů, které by odůvodňovaly osvobození žalobce od soudních poplatků, nadto ustanovení zástupce pro řízení před Ústavním soudem nespadá do pravomoci obecného soudu.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 18. 1. 2012, č. j. 17 C 35/2010-98, vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil ho o následcích nesplnění této výzvy. Žalobce na výzvu soudu zareagoval přípisem ze dne 24. 1. 2012, v němž opět požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, postupoval dovolací soud dle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 10. července 2012
JUDr. František I š t v á n e k, v. r.
předseda senátu