ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.119.2012.1
sp. zn. 30 Nd 119/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobkyně E.ON Energie, a.s., F.A., se sídlem České Budějovice, Gerstnera 2151/6, identifikační číslo osoby 26078201, zastoupené JUDr. Vojtěchem Augustinem, advokátem se sídlem České Budějovice, Senovážné nám. 2, proti žalovanému A. P., vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 310/2011, o zaplacení částky 19.394,- Kč s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Prostějově pod sp.zn. 7 C 310/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Prostějově.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Prostějově je pod sp.zn. 7 C 310/2011 vedeno řízení o žalobě E.ON Energie, a.s., F.A., proti A. P., o zaplacení částky 19.394,- Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o odběru a dodávce elektřiny, uzavřené mezi stranami dne 22.9.2008 pod č. 830347332.
Usnesením ze dne 23.2.2012, č.j. 7 C 310/2011-26, Okresní soud v Prostějově vyslovil ve věci svoji místní nepříslušnost a podle ustanovení §105 odst. 2 o.s.ř. věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu k jejímu projednání a rozhodnutí. V odůvodnění usnesení Okresní soud v Prostějově uvedl, že žalobce označil u žalovaného bydliště obec Č. Podle výpisu z centrální evidence obyvatel má žalovaný uveden trvalý pobyt cizince od 23.12.2010 na adrese P. Trvalý pobyt cizince na adrese Č., měl žalovaný zapsán na dobu od 14.7.2010 do 23.12.2010. Ze zprávy Ministerstva vnitra ČR ze dne 16.12.2011, čj. MV-138961-2/0AM-201 I, bylo zjištěno, že místo pobytu žalovaného v České republice na adrese P., odbor azylového a migrační politiky Přerov, není adresou jeho faktického pobytu. Předchozí pobyt na adrese Č. od 14.7.2010 do 22.12.2010 byl zrušen na základě žádosti vlastníka nemovitosti.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 2 o.s.ř., je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o.s.ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
S ohledem na cizí prvek v řízení (státní příslušnost žalovaného k Běloruské republice) Nejvyšší soud nejdříve posuzoval, zda místní příslušnost neupravuje mezinárodní dvoustranná smlouva. Místní příslušnost soudu, který má pravomoc jednat a rozhodnout ve věci není řešena dvoustrannou mezinárodní smlouvou (Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uzavřená v Moskvě dne 12. 8. 1982, uveřejněná vyhláškou č. 95/1983 Sb., jejímiž nástupnickými státy jsou ve smyslu sdělení č. 79/2009 Sb.m.s. Česká republika a Běloruská republika), a podmínky pro určení místní příslušnosti soudu nebyly po provedeném šetření Okresním soudem v Prostějově zjištěny ani za užití nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (srov. rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. listopadu 2011, ve věci C-327/10, Hypoteční banka a.s. proti Udo Mike Lindner).
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze zjistit soud žalovaného podle ustanovení §84, §85 odst. 1 o.s.ř., neboť není známo bydliště povinného ani místo, kde se zdržuje v České republice, ani jeho majetek.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Prostějově.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. června 2012
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu