ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.159.2012.1
sp. zn. 30 Nd 159/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobkyně DORLAND Brno, spol. s. r. o., se sídlem v Brně, Dobrovského 675/4, identifikační číslo 26 22 69 01, zastoupené Mgr. Alexandrem Klimešem, advokátem se sídlem v Mělníku, Jiráskova 228, proti žalované RD Rýmařov, s. r. o., se sídlem v Rýmařově, 8. Května 1191/45, identifikační číslo 18 95 35 81, zastoupené JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Dvořákova 26, o zaplacení 5.188.338,60 Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 Cm 27/2006, a u Vrchního soudu v Olomouci jako soudu odvolacího pod sp. zn. 8 Cmo 361/2011, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Vladímíra Straková, JUDr. Eustasie Matyášová a JUDr. Robert Gryga nejsou vyloučeni z projednávání odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2011, č. j. 16 Cm 27/2006-145, a rozhodnutí o něm.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci vznesla žalobkyně podáním ze dne 13. února 2012 námitku podjatosti soudců „vůči senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Olomouci, který ve věci rozhoduje, a celému Vrchnímu soudu v Olomouci“. Žalobkyně uvedla, že Vrchní soud v Olomouci po předložení spisu k rozhodnutí o jejím odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě bez jakéhokoliv provádění dokazování změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o osvobození od soudních poplatků, přestože takové rozhodnutí je podle názoru žalobkyně nezákonné, v rozporu s principem předvídatelnosti a principem legitimního očekávání. To v žalobkyni vyvolává značnou pochybnost o nestrannosti soudu.
Výše uvedenou námitku podjatosti spolu se spisem předložil Vrchní soud v Olomouci dne 25. 5. 2012 Nejvyššímu soudu. Vrchní soud k tomu uvedl, že žalobce sice vznáší námitku podjatosti vůči senátu 8 Cmo, který ve věci rozhoduje, a celému Vrchnímu soudu v Olomouci, avšak se zřetelem k §15a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a se zřetelem na rozvrh práce Vrchního soudu v Olomouci ve znění účinném od 10. 4. 2012, podle něhož o odvolání podaném proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2011, č. j. 16 Cm 27/2006-145, bude rozhodovat senát složený ze soudců zařazených v senátě 4 Cmo, vyjadřují se k námitce podjatosti pouze soudci zařazení v senátě 4 Cmo.
Soudkyně senátu 4 Cmo Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Eustasie Matyášová a soudce téhož senátu JUDr. Robert Gryga shodně k námitce podjatosti uvedli, že k účastníkům, jejich zástupcům a k projednávané věci nemají jiný vztah než vztah úřední, vyplývající z projednání této věci, případně i jiných věcí v minulosti projednávaných a rozhodovaných.
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudců, kterým věc náleží podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Z toho vyplývá, že námitku podjatosti lze uplatnit pouze ve vztahu k těm soudcům, kteří jsou povoláni ve věci rozhodovat, přičemž k námitce směřující proti soudcům dalším, soud rozhodující o námitce podjatosti nepřihlíží (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 25 Nd 154/2005, dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz ).
V posuzované věci je podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Olomouci k rozhodnutí o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2011, č. j. 16 Cm 27/2006-145, příslušný senát 4 Cmo ve složení JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Eustasie Matyášová a JUDr. Robert Gryga. Proto Nejvyšší soud jako soud nadřízený (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.) rozhodoval o námitce podjatosti ve vztahu k soudcům tohoto senátu Vrchního soudu v Olomouci.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci z projednání a rozhodnutí dané věci nejsou naplněny důvody. Žalobkyně totiž námitku podjatosti vůči soudcům Vrchního soudu v Olomouci odůvodnila pouze skutečnostmi, které zákon v §14 odst. 4 o. s. ř. jako důvod k vyloučení soudce výslovně vylučuje. Jinými slovy, námitka podjatosti je založena jen na nesouhlasu s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 12. 2011, č. j. 8 Cmo 361/2011-233, jímž bylo žalobkyni se zpětnou účinností odňato osvobození od soudních poplatků přiznané usnesením Krajského soudu v Ostravě. Ze soudců určených k projednání a rozhodnutí věci podle současného rozvrhu práce Vrchního soudu v Olomouci (senátu 4 Cmo) vystupovala při vydávání tohoto usnesení (v pozici předsedkyně senátu) toliko JUDr. Marta Coufalová. Ani u ní ale nebyly z důvodů výše uvedených shledány důvody pro vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci.
Protože nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, kterou vznesla žalobkyně, vyhověno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. června 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu