ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.282.2012.1
sp. zn. 30 Nd 282/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce Ing. T. P. , proti žalované CARNOVA s. r. o. , se sídlem v Brně, Hněvkovského 603/81, zastoupené JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem ve Svitavách, Soudní 1, o zaplacení částky 459.500,- Kč s přísl. a náhrady škody ve výši 10.750,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 36/2012, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 36/2012 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Svitavách.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc – řízení o zaplacení peněžité částky, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 32 C 36/2012, byla přikázána Okresnímu soudu ve Svitavách.
Žalovaná návrh odůvodnila tím, že v obvodu Okresního soudu ve Svitavách se nachází provozovna žalované, která je s předmětem sporu nejblíže spjata, neboť prostřednictvím této provozovny došlo k prodeji předmětného vozidla. Též možní svědkové mají bydliště v obvodu Okresního soudu ve Svitavách.
Návrh žalované byl zaslán žalobci k vyjádření. Žalobce ve vyjádření uvedl, že s postoupením věci Okresnímu soudu ve Svitavách nesouhlasí, a že žalovaná žádné relevantní tvrzení nebo důkazy o vhodnosti řízení u Okresního soudu ve Svitavách nepředložila. Postoupení věci Okresnímu soudu ve Svitavách by mohlo vytvořit nerovné postavení účastníků řízení nebo prostor pro případnou zaujatost soudu z důvodu možného vlivu ať už samotné žalované nebo jejího právního zástupce.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městský soud v Brně) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Okresní soud ve Svitavách), přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalovanou, tj. že se v místě Okresního soudu ve Svitavách nachází provozovna, ve které došlo k prodeji předmětného vozidla, není natolik výjimečnou skutečností, která by sama o sobě mohla prolomit jeden ze stěžejních právních principů – právo na projednání věci zákonným soudcem. Případnou nezbytnou osobní účast svědků při určitém úkonu (účastnické výpovědi apod.) je možno řešit dožádáním podle §39 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 29 Nd 312/2007, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 5918). V uváděné okolnosti proto nelze bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.
Dále je též nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s návrhem na přikázání věci nesouhlasil.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů návrhu žalované nevyhověl a předmětnou věc Okresnímu soudu ve Svitavách ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. září 2012
JUDr. František I š t v á n e k, v. r.
předseda senátu