ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.284.2012.1
sp. zn. 30 Nd 284/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce Beck International, s.r.o. , se sídlem v Mělníku, Blatecká 3344, identifikační číslo osoby 62741438, zastoupeného JUDr. Josefem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 7, Poupětova 3, proti žalovanému K. B. , zastoupenému Mgr. Lukášem Blažkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Smilova 500, o zaplacení částky 23.440,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, pod sp. zn. 109 EC 105/2011, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, pod sp. zn. 109 EC 105/2011, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Pardubicích.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, je pod sp. zn. 109 EC 105/2011 vedeno řízení o žalobě žalobce Beck International, s.r.o. proti žalovanému K. B. o zaplacení částky 23.440,- Kč s příslušenstvím.
Dne 27. 4. 2012 byl procesnímu soudu předložen návrh žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích z důvodu vhodnosti, který spočívá v pokročilém věku žalovaného a jeho zdravotním stavu, s čímž je spojena žalovaného ztížená možnost cestovat.
Žalobce s návrhem na delegaci souhlasil.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, event. na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Proto je zakotveno právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k tomu, kterému soudu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z jejich pohledu; rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
Za situace, kdy návrh na delegaci podal žalovaný, který je ve špatném zdravotním stavu (což je doloženo zejména posudky o zdravotní způsobilosti), ve věci dosud nebylo provedeno dokazování a žalobce s přikázáním věci jinému soudu souhlasí, jeví se z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení vhodným delegovat předmětnou věc Okresnímu soudu v Pardubicích.
Nejvyšší soud ze všech těchto důvodů dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jsou splněny a návrhu žalovaného vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. září 2012
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu