ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.34.2012.1
sp. zn. 30 Nd 34/2012-84
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka Ph.D., v právní věci žalobce Beck International, s.r.o. , se sídlem v Mělníku, Blatecká 3344, IČ 62741438, proti žalované M. S. , o zaplacení 19.840,- Kč, vedené u Okresního soudu v Brno - venkov pod sp. zn. 11 C 54/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc dosud vedenou u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 11 C 54/2011 projedná a rozhodne Okresní soud Brno - venkov.
Odůvodnění:
Okresní soud Brno - venkov usnesením ze dne 6. září 2011, č. j. 11 C 54/2011-76, vyslovil dle ustanovení §105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení příslušného soudu (§11 odst. 3 o.s.ř.). V odůvodnění uvedl, že žalovaná se na adrese v záhlaví uvedené ani na jiných soudu známých adresách nezdržuje. Jiné místo současného pobytu na území ČR není známé.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o.s.ř. soud zkoumá místní příslušnost jen do skončení přípravného jednání podle §114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl- li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle §114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.
Podle §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je nepochybné, že věc patří do pravomoci soudů České republiky (§7 odst. 1 o. s. ř.) a je zřejmé, že není známo současné bydliště žalované ani místo, kde se zdržuje v České republice. Vzhledem k tomu, že okresní soud nemohl dospět k závěru, že by žalovaná v době zahájení řízení vůbec neměla obecný soud, nebylo možné bez dalšího postupovat při určení místní příslušnosti podle ust. §86 o.s.ř.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. března 2012
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu