ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.77.2012.1
sp. zn. 30 Nd 77/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce M. V. , zastoupeného JUDr. Jarmilou Pospíšilovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Havlíčkova 22, proti žalované Traťová strojní společnost, a.s. , se sídlem na Valše 676/18, Ostrava, Přívoz, identifikační číslo osoby 27467295, zastoupené Mgr. Karlem Ležatkou, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravská Ostrava, Sokolská třída 966/22, o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 107/2011, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 8 C 107/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Přerově.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Hradci Králové je pod sp. zn. 8 C 107/2011 vedeno řízení o žalobě M. V. proti Traťové strojní společnosti, a.s., o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.
Dne 3.1.2012 byl procesnímu soudu předložen návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Přerově z důvodu vhodnosti, který spočívá v zdravotním stavu žalobce a jeho ztížené možnosti cestovat, jakož i v tom, že Okresní soud v Přerově je soudem, v jehož obvodu žalobce bydlí a má zde sídlo organizační složka žalované, u níž žalobce vykonával práci.
Žalovaný s návrhem na delegaci souhlasil.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, event. na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Proto je zakotveno právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k tomu, kterému soudu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z jejich pohledu; rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
Za situace, kdy návrh na delegaci podal žalobce, který je ve špatném zdravotním stavu (což je doloženo zejména posudky o zdravotní způsobilosti), ve věci dosud nebylo provedeno dokazování a žalovaná s přikázáním věci jinému soudu souhlasí, jeví se z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení vhodným delegovat předmětnou věc Okresnímu soudu v Přerově.
Nejvyšší soud ze všech těchto důvodů dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci Okresnímu soudu v Přerově z důvodu vhodnosti podle ust. §12 odst. 2 o.s.ř. jsou splněny a návrhu žalobce vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2012
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu