ECLI:CZ:NS:2012:30.ND.79.2012.1
sp. zn. 30 Nd 79/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně ŠINDELÁŘ SPEDITION, s. r. o. , se sídlem Sedlec 49, 373 47 Sedlec, identifikační číslo osoby 26024641, zastoupené Mgr. Janem Úlehlou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 5, proti žalované HANSABEST Logistic GmbH & Co.KG, MWSt. Reg. No. DE259836957, Rudolf-Diesel-Str. 5, 687 23 Schwetzingen, Spolková republika Německo, zastoupené Mgr. Šárkou Petráňovou, advokátkou se sídlem v Hlincové Hoře, Kodetky Klidné 69, o zaplacení částky 950,- EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 9 C 308/2010, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Okresní soud v Českých Budějovicích vyslovil ve svém usnesení ze dne 29. prosince 2011, č.j. 9 C 308/2010-39, svou místní nepříslušnost. V odůvodnění uvedl, že se jedná o spor z přepravní smlouvy a podle čl. 31 odst. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 11/1975 Sb. Ministerstva zahraničních věcí o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), je dána pravomoc soudu České republiky k projednání a rozhodnutí sporů vzniklých z přeprav podléhající této úmluvě za předpokladu, že na území České republiky: a) má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jehož prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena, nebo b) leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání. Okresní soud dovodil, že podle citovaného ustanovení nemůže žalobce u jiných soudů daný spor vést. Je také zřejmé, že žalovaný nemá sídlo v České republice, nemá zde ani umístěný svůj podnik či organizační složku svého podniku. Na území České republiky se nachází místo, kde byla vykládána zásilka, když z obsahu listinných důkazů předložených žalobcem vyplývají dvě místa vykládky: Střítež u Jihlavy a Pohořelice. Žádné z těchto míst ovšem není v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích, a proto okresní soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu České republiky podle čl. 31 odst. 1 písm. b) citované vyhlášky, ale místní příslušnost soudu zjistit nelze. Proto podle §105 odst. 2 o. s. ř. soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Z obsahu tohoto rozhodnutí vyplývá, že Okresní soud v Českých Budějovicích se zabýval otázkou pravomoci soudů České republiky a dospěl k závěru, že ve věci je dána pravomoc soudů České republiky podle čl. 31 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), jež byla vyhlášena ve Sb. zákonů pod č. 11/1975 Sb., který stanoví, že spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území a) má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena, nebo b) leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání; u jiných soudů nemůže žalobce spor vést. Toto ustanovení citované mezinárodní úmluvy má pak aplikační přednost před Nařízením Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to podle čl. 71 odst. 1 tohoto nařízení, které stanoví, že tímto nařízením nejsou dotčeny smlouvy, jejichž stranami jsou členské státy a jež upravují příslušnost, uznání nebo výkon rozhodnutí ve zvláště vymezených věcech.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle ustanovení §86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její podnik nebo organizační složka jejího podniku.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít smlouvu o mezinárodní silniční přepravě zboží. Mělo se jednat o přepravu zboží z Hirschbergu, resp. z Gross Gerau (Spolková republika Německo) do dvou míst dodání zásilky: Střítež u Jihlavy a Pohořelice. Žalovaná nemá v České republice umístěn ani podnik ani organizační složku.
V dané věci je i podle názoru Nejvyššího soudu dána pravomoc soudů České republiky na základě čl. 31 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), protože v České republice leží místo určené k vydání přepravovaných zásilek.
Poté je pravomoc určena v ustanovení §7 odst. 1 o. s. ř.
Pokud jde o podmínky určení místní příslušnosti konkrétního soudu, ty nejsou v uvedené mezinárodní úmluvě obecně upraveny.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě nelze určit místní příslušnost ve smyslu §84 a násl. o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývá žádný z hraničních určovatelů místní příslušnosti podle uvedených ustanovení občanského soudního řádu. Nejsou přitom známy ani jiné relevantní údaje, z nichž by bylo možno dovodit vztah žalované k některému z okresních soudů České republiky.
Vzhledem k tomu, že k vydání přepravovaných zásilek došlo podle tvrzení žalobkyně odkazující na k žalobě připojené listiny (označenou objednávku, mezinárodní nákladní listy, fakturu) v posloupnosti (podle vykládek) na dvou místech na území našeho státu, in concreto ve Stříteži u Jihlavy a v Pohořelicích, jeví se jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Břeclavi [srov. Přílohu 3, bod 6 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů.].
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Břeclavi, jak vyplývá z výrokové znělky tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. dubna 2012
JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu