ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1760.2012.1
sp. zn. 32 Cdo 1760/2012-279
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdzikové v právní věci žalobkyně NETFIRMY s.r.o. , se sídlem v Brně, Příkop 838/6, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 28328744, zastoupené Mgr. Leonou Žákovou, advokátkou se sídlem v Brně, Dřevařská 855/12, proti žalované ELSEREMO, a.s. , se sídlem v Brumově-Bylnicích, Kloboucká 865, PSČ 763 31, identifikační číslo osoby 25565893, zastoupené JUDr. Lubošem Chaloupkou, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 4, o 790 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 40/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. ledna 2012, č. j. 1 Cmo 214/2010-258, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému usnesení v rozsahu druhého výroku, jímž Vrchní soud v Olomouci rozhodl o nákladech mezi účastnicemi navzájem za řízení před soudy obou stupňů, Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) jako nepřípustné (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání (tedy i proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu), neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští; jestliže tedy možnost podat dovolání není v zákoně (v §237 až 239 o. s. ř.) stanovena, pak jde vždy – a bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo – o dovolání nepřípustné (shodně srov. též například usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Dovolatelka sice neměla se svým dovoláním úspěch, vyjádření žalované k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení §11 odst. 1 až 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně 28. srpna 2012
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu