ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4222.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 4222/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně SOLVE ONE LTD , se sídlem v Londýně W1G 9QR, Suite B, 29 Harley Street, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 7074315, proti žalované DEMONTA Trade SE , evropské společnosti, se sídlem v Brně, Železná 16, č. p. 492, identifikační číslo osoby 63 49 46 71, zastoupené JUDr. Milanem Kružíkem, CSc., advokátem se sídlem v Brně, Příkop 2a, o zaplacení částky 18,723.062,11 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 282/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. července 2010, č. j. 47 Co 234/2009-242, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. prosince 2007, č. j. 44 C 282/2005-122, zamítl žalobu o zaplacení částky 18,723.062,11 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 18,723.062,11 Kč s příslušenstvím (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, opírajíc jeho důvodnost o ustanovení §241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a namítajíc, že právní posouzení věci odvolacím soudem je nesprávné, posoudil-li listinu sepsanou mezi stávajícím dlužníkem a novým dlužníkem a odsouhlasenou věřitelem jako smlouvu o přistoupení k dluhu podle ustanovení §533 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ačkoli písemná smlouva stávajícího a nového dlužníka je vzhledem k obsahu listiny dohodou o převzetí dluhu, a vyložil-li ustanovení §531 odst. 2 obč. zák. jako ustanovení o přistoupení k dluhu, přestože toto ustanovení je jen negativním vymezením smlouvy o převzetí dluhu.
Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 5. ledna 2012, doručeným dovolacímu soudu dne 11. ledna 2012, sdělil Mgr. David Metelka, advokát zastupující žalobkyni v řízení, že společnost SOLVE ONE LTD. zanikla po provedení likvidace bez právního nástupce a byla vymazána z rejstříku společností pro Anglii a Wales ke dni 27. prosince 2011. Výmazem z rejstříku společností ztratila způsobilost být účastníkem řízení. K podání připojil v ověřené fotokopii úplný výpis z rejstříku společností pro Anglii a Wales týkající se žalobkyně ze dne 3. ledna 2012 spolu s apostilou a překladem do českého jazyka provedeným tlumočnicí jmenovanou rozhodnutím Krajského soudu v Brně, z něhož vyplývá, že registrátor společností pro Anglii a Wales tímto potvrzuje, že společnost SOLVE ONE LTD., registrační číslo 7074315, byla zapsána jako společnost s ručením omezeným dne 12. listopadu 2009 v souladu se Zákonem o společnostech z roku 2006 a podle záznamů vedených pro tuto společnost byla společnost rozpuštěna dne 27. prosince 2011.
Podle ustanovení §107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec 5 věta první).
Podle ustanovení §243c o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení §92 a §95 až §99 a §107a o. s. ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí.
Žalobkyně je právnickou osobou - společností s ručením omezeným založenou podle práva Spojeného království Velké Británie a Severního Irska. Z rejstříku společností pro Anglii a Wales (Companies House) dovolací soud zjistil, že žalobkyně byla dne 27. prosince 2011 zrušena na základě vlastní žádosti a registrace žalobkyně byla k 27. prosinci 2011 ukončena v souvislosti s ukončením likvidace, a to bez právního nástupce.
Podle ustanovení části 31 (Zánik společnosti a obnovení rejstříku), kapitoly 1., čl. 1003 (Vyškrtnutí na návrh společnosti) Zákona o společnostech (Companies Act) může být z rejstříku společností vyškrtnuto jméno společnosti na její návrh (odstavec 1). Žádost musí podat jménem společnosti její ředitelé či většina ředitelů [odstavec 1 písm. a)] a musí obsahovat předepsané informace [odstavec 1 písm. b)]. Rejstřík musí zveřejnit, že jméno společnosti bylo vyškrtnuto ve Věstníku [(Gazette), odstavec 4], přičemž zveřejněním oznámení ve Věstníku je společnost zrušena (odstavec 5).
Protože žalobkyně ztratila ukončením registrace v rejstříku společností pro Anglii a Wales (Companies House) způsobilost mít práva a povinnosti a rovněž způsobilost být účastníkem řízení, a to bez právního nástupce, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalované podle ustanovení §243c a §107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když dovolací řízení bylo zastaveno, přičemž po zániku žalobkyně zde není subjekt, vůči němuž by bylo možné o náhradě těchto nákladů rozhodnout.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. ledna 2012
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu