ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.572.2012.1
sp. zn. 32 Cdo 572/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně CALDERSHOT FINANCE LTD. , se sídlem 788 - 790 Finchley Road, NW11 7TJ, Londýn, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 05843605, zastoupené JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1/1059, proti žalované S. D. , o zaplacení částky 46.000,41 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 5 EC 189/2009, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. listopadu 2011, č. j. 75 Co 201/2011-58, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jeseníku rozsudkem ze dne 28. června 2011, č. j. 5 EC 189/2009-47, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 46.000,41 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), co do části úroků z prodlení z částky 46.000,41 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a na nákladech řízení uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 8.314,- Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tj. ve výrocích o lhůtě k plnění přisouzené pohledávky a náhrady nákladů řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, dožadujíc se opětovného přezkoumání rozhodnutí, s odůvodněním, že „se musí brát na zřetel v dnešní době finanční situace rodin a ne jim neustále podkopávat nohy“. Dovolatelka navrhuje zrušení usnesení odvolacího soudu „a opětovné rozhodnutí“.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., když všem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, týkající se lhůty k plnění přisouzené částky a náhrady nákladů řízení, rozhodnutím ve věci samé není. Dovolání směřující proti výroku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení, rovněž není přípustné, když z ustanovení §237 až §239 o. s. ř. jeho přípustnost dovodit nelze (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2012
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu