ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.848.2012.1
sp. zn. 32 Cdo 848/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce R. P. , zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Čs. Legií 5, proti žalovaným 1) Z. M. , zastoupenému Mgr. Romanou Mrózkovou, advokátkou se sídlem v Havířově – Městě, Široká 3/590 a 2) Mgr. R. M. , o zaplacení 308 534,10 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě na zaplacení 118 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 113 C 392/2006, o dovolání žalované 2) proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 29. července 2010, č. j. 113 C 392/2006-287, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. srpna 2011, č. j. 51 Co 11/2011-339, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 29. července 2010, č. j. 113 C 392/2006-287, se zastavuje .
II. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. srpna 2011, č. j. 51 Co 11/2011-339, se odmítá.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Z obsahu spisu se podává, že žalovaní 1) a 2) napadli společným dovoláním v záhlaví označené rozsudky soudů obou stupňů. Dovolání žalovaného 1) odmítl pro opožděnost Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově usnesením ze dne 6. února 2012, č. j. 113 C 392/2006-364, které nabylo právní moci dne 25. února 2012. Nejvyšší soud proto rozhodoval o dovolání žalované 2).
Dovolání je ve smyslu ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení §201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalované 2) proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 29. července 2010, č. j. 113 C 392/2006-287, podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. srpna 2011, č. j. 51 Co 11/2011-339, bylo podáno včas a oprávněnou osobou, posuzoval, zda toto podání obsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Dovolatel v rámci svého dispozitivního oprávnění stanoví pro soud závazným způsobem meze, v jejichž rámci požaduje přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu, především tím, že označí jeden nebo některé z více výroků v rozhodnutí obsažených.
Podle §242 odst. 1 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden.
Nejvyšší soud již opakovaně ve svých rozhodnutích (srov. například jeho usnesení publikované pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovodil, že dovolání, které nebylo v propadné (prekluzivní) lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. doplněno o náležitosti uvedené v §241a odst. 1 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. Od tohoto závěru nemá dovolací soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci.
Z obsahu spisu (srov. doručenku na č. l. 347 spisu) se podává, že rozsudek odvolacího soudu byl dovolatelce doručen dne 26. září 2011. V dovolání ze dne 21. listopadu 2011 (na č. l. 354 spisu), které bylo podáno dne 23. listopadu 2011 u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, žalovaná 2) uvedla, že se domáhá přezkoumání cit. rozhodnutí odvolacího soudu (a rovněž rozsudku soudu prvního stupně), které navrhla v rámci dovolacího návrhu zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, aniž jakkoli vymezila, proti kterému či kterým výrokům napadeného rozsudku odvolacího soudu dovolání směřuje. Rozsah, ve kterém napadá rozsudek odvolacího soudu, nelze dovodit ani z obsahu dovolání. Ze spisu dále vyplývá, že soud prvního stupně dovolatelku k doplnění dovolání nevyzval a že dovolatelka z vlastní iniciativy své podání o chybějící náležitosti nedoplnila.
Ve smyslu §57 odst. 2 věty první a druhé o. s. ř. připadl konec dvouměsíční lhůty k podání dovolání dle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. na pondělí 28. listopadu 2011, jehož uplynutím došlo i k marnému uplynutí zákonné lhůty stanovené v §241b odst. 3 o. s. ř. k případnému doplnění dovolání, vada dovolání spočívající v neuvedení rozsahu napadeného rozsudku odvolacího soudu se stala neodstranitelnou a dovolání žalované 2) trpí vadou, která brání dalšímu pokračování dovolacího řízení.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalované 2) proti napadenému rozsudku odvolacího soudu odmítl podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věty první o. s. ř. pro vady podaného dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalované 2) proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto (a dovolací řízení proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno) a žalobci podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. července 2012
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu