ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.137.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 137/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně A. H. , proti žalovanému JUDr. B. R. , o 69.437,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 38/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, č.j. 62 Co 341/2011-25, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Dovolání proti v záhlaví citovanému usnesení, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 5. 2011, č.j. 23 C 38/2010-15, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a zamítl její návrh na ustanovení zástupce, není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř. Ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení dovolání jako nepřípustného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/2006 pod č. 47, a ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 901/2005). Nejvyšší soud proto - aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (srov. §241b odst. 2 o.s.ř.) - dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
Jelikož se tímto rozhodnutím řízení nekončí, o náhradě nákladů dovolacího řízení se jím nerozhoduje (§151 odst. 1, věta první, §224 odst. 1, §243b odst. 5 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. ledna 2012
JUDr. Pavel K r b e k, v. r. předseda senátu