Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.06.2012, sp. zn. 33 Cdo 1610/2012 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1610.2012.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1610.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 1610/2012 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) H. Š. a b) J. B. , zastoupených Mgr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 5, Blattného 2315, proti žalované Moravské stavební - INVEST, a.s. se sídlem v Brně, Koliště 1912, identifikační číslo 25544756, zastoupené Zdeňkem Machálkem, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Růžová 1254, o bezplatné odstranění vad díla, eventuelně o zaplacení 80.000,- Kč s příslušenstvím, vedeném u Městského soudu v Brně, pod sp. zn. 61 C 436/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 37 Co 371/2009-224, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 37 Co 371/2009-224, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. září 2008, č. j. 61 C 436/2004-156, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř). Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží. Přestože žalobci v dovolání avizují uplatnění dovolacích důvodů podle §241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř., ve skutečnosti uplatnili výlučně dovolací důvod uvedený v §241a odst. 3 o. s. ř., který je - jak je již výše zmíněno - v případě přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. výslovně zapovězen. Soudům totiž vytýkají pouze nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav věci, resp. vadné hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru) ústící ve skutkový závěr, že žalobci v řízení existenci jimi vytčených vad díla neprokázali. Lze uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci, jejichž dovolání bylo odmítnuto, nemají na náhradu těchto nákladů právo a žalované náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 27. června 2012 JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/27/2012
Spisová značka:33 Cdo 1610/2012
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1610.2012.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:07/12/2012
Podána ústavní stížnost sp. zn. I.ÚS 3245/12
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-13