ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2027.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 2027/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce M. L. , zastoupeného JUDr. Sylvií Laušmanovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 9, K Hutím 5/665, proti žalované M. L. zastoupené Mgr. Martinou Klvaňovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Těšnov 5, o zaplacení 200.000,- Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o 300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 30/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2011, č. j. 30 Co 373/2011-127, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. prosince 2011, č. j. 30 Co 373/2011-127, potvrdil rozsudek ze dne 25. ledna 2011, č. j. 28 C 30/2009-96, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení 200.000,- Kč se zde specifikovaným příslušenstvím, a jímž uložil žalobci povinnost zaplatit žalované 300.000,- Kč se zde specifikovanými úroky z prodlení od 26. 10. 2007 do zaplacení; ve zbylé části jej změnil tak, že vzájemná žaloba, jíž žalovaná po žalobci požadovala zaplacení úroku z prodlení z částky 300.000,- Kč za den 25. října 2007, se zamítá. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Přestože žalobce v dovolání avizuje použití dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., kterým lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, ve skutečnosti směřují jeho námitky výhradně proti skutkovým zjištěním, z nichž odvolací soud při rozhodování vycházel. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že v řízení prokázal, že žalované poskytl vratnou „finanční výpomoc“ ve výši 200.000,- Kč, a že naopak žalovaná neprokázala, že s ním uzavřela kupní smlouvu, podle které jí dluží kupní cenu ve výši 300.000,- Kč za movité věci, které mu prodala. Tyto námitky lze podřadit výhradně dovolacímu důvodu uvedenému v §241a odst. 3 o. s . ř., který – jak bylo výše uvedeno – nelze v řízení o dovolání přípustném jen podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. s úspěchem použít. Stejného charakteru jsou rovněž námitky dovolatele, že v řízení nebylo prokázáno, co bylo obsahem žalovanou tvrzené kupní smlouvy, resp. které konkrétní věci, popř. kdy, měl podle této smlouvy nabýt do svého vlastnictví.
Žalobce v dovolání sice výslovně rovněž namítl, že řízení je postiženo vadou, které mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tuto svou námitku však žádným způsobem obsahově nerozvedl. V této souvislosti se sluší připomenout, že vady řízení samy o sobě - i kdyby byly dány - přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemohou - s výjimkou případu, kdy samotná vada řízení splňuje podmínku zásadního právního významu, tedy kdy jde o tzv. spor o právo ve smyslu sporého výkladu či aplikace procesních předpisů – založit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný
V Brně dne 30. července 2012
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu