ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2166.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 2166/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně L. K. , zastoupené Mgr. Vojtěchem Fořtem, advokátem se sídlem v Domažlicích, Npor. O. Bartoška 15, proti žalované J. S. , zastoupené JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem v Domažlicích, nám. Míru 143, o 57.848,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 12 C 978/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2011, č.j. 12 Co 51/2011-210, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž krajský soud potvrdil v odvoláním napadené části výroku ve věci samé rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 22. 10. 2010, č.j. 12 C 978/2009-178, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatelka soudům obou stupňů vytýká, že se nezabývaly důkazy, které předložila, a jejich opomenutí ve svých rozhodnutích ani neodůvodnily. Soud neučinil předmětem svých úvah a hodnocení ani provedené důkazy (dopisy syna žalobkyně zasílané žalované). Rozhodnutí soudů obou stupňů jsou proto nepřezkoumatelná a jejich skutková zjištění jsou v nesouladu s provedenými důkazy. Zásadní právní význam spatřuje dovolatelka v tom, že uvedené vady řízení znamenají zásah do jejího práva na spravedlivý proces.
Uplatněné námitky vystihují dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) a dovolací důvod podle §241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), a proto k nim nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přihlížet (srov. §237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolání proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu není objektivně přípustné, a to bez ohledu na to, zda jde o potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení (před soudem prvního stupně) či o rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího, jež není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, která by na jejich náhradu jinak měla právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2012
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu