Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.09.2012, sp. zn. 33 Cdo 2272/2012 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2272.2012.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2272.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 2272/2012 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně ORIFLAME Czech Republic , spol. s r.o., se sídlem v Praze 10, V Olšinách 82/16, zastoupené JUDr. Miladou Kačerovou, advokátkou se sídlem v Kladně, Kleinerova 24, proti žalované J. V. , o 2.587,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 13 C 8/2011, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2012, č.j. 28 Co 250/2012-55, takto: Dovolání se odmítá . Odůvodnění: Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví citovanému usnesení, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 3. 4. 2012, č.j. 13 C 8/2011-44, jímž okresní soud zamítl její návrh na ustanovení zástupce pro řízení k ochraně jejích zájmů. Dovolání není přípustné. Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jeno.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř. Ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61). Nejvyšší soud proto - aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (srov. §241b odst. 2 o.s.ř.) - dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.). Jelikož se tímto rozhodnutím řízení nekončí, o náhradě nákladů dovolacího řízení se jím nerozhoduje (§151 odst. 1, věta první, §224 odst. 1, §243b odst. 5 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. září 2012 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/27/2012
Spisová značka:33 Cdo 2272/2012
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2272.2012.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§236 odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02