ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2392.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 2392/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce L. V., proti žalované I. B., o zaplacení 20.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 109 C 255/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. října 2010, č. j. 11 Co 484/2010-43, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 10. září 2010, č. j. 109 C 255/2009-33, s odkazem na ustanovení §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „o. s. ř.“), odmítl podání žalobce a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. října 2010, č. j. 11 Co 484/2010-43, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání s odůvodněním, že „ v dané věci spatřuje nesprávný úřední postup a účelové poškozování cizích práv na podkladě vydaných nepravdivých znaleckých posudků, předem již mnohé naznačující předpokládané prodlení věci a bezdůvodné odkládání v tzv. ad-acta “. V dovolání se pak podrobně vyjadřuje k předcházejícímu řízení.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalobcem), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a anebo §21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Protože z dovolání ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by žalobce byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně že by sám měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej opakovaně, naposledy usnesením ze dne 10. května 2012, č. j. 10 C 255/2009-117, správně vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě třiceti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně jej poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Na výzvu, která mu byla doručena 25. 6. 2012, dovolatel reagoval podáním ze dne 29. 6. 2012, jímž se opětovně domáhá vydání rozhodnutí, aby žalované byla uložena povinnost mu zaplatit žalovanou částku a opakovaně vyjadřuje nesouhlas s postupem soudů při rozhodování o jeho žádosti o ustanovení obhájce z řad advokátů (usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. 109 C 255/2009, jímž Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl, že se žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení nevyhovuje, bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2011, č. j. 11 Co 337/2011-89, potvrzeno).
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalované však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. srpna 2012
JUDr. Ivana Zlatohlávková,v. r.
předsedkyně senátu