Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.09.2012, sp. zn. 33 Cdo 2451/2012 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2451.2012.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2451.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 2451/2012 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce M. B. , zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Masná 8, proti žalované I. K. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Žouželkou, advokátem se sídlem v Chomutově, Nerudova 19, o 28.171,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 72/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2011, č.j. 8 Co 410/2011-302, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Dovolání žalobce proti v záhlaví citovanému rozsudku, kterým krajský soud ve věci samé změnil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2011, č.j. 29 C 72/2006-280, není podle §237 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jeno.s.ř.“), přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem ve věci samé bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč. Dovolání proti nákladovým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu rovněž není objektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2003). Nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51/2003). Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. Náklady, které vznikly žalované, nelze považovat za účelně vynaložené, neboť vyjádření k dovolání nevystihuje důvod odmítnutí dovolání. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 27. září 2012 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/27/2012
Spisová značka:33 Cdo 2451/2012
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2451.2012.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§236 odst. 1 o. s. ř.
§237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02