ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2908.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 2908/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně Mgr. L. K. , zastoupené Mgr. Petrem Šimkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Zarámí 4077, proti žalované GEOTROP, spol. s r.o. se sídlem ve Zlíně, Prostřední 2603, identifikační číslo 27691772, o zaplacení 4.760,- Kč oproti vrácení měřičského náčrtu, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 267/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. srpna 2011, č.j. 59 Co 277/2011-260, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 5. dubna 2011, č.j. 10 C 267/2008-218, zamítl žalobu, jak v části, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je platný její právní úkon odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené dne 21. 8. 2008, tak v části, jíž se domáhala zaplacení 4.760,- Kč oproti vrácení měřičského náčrtu ze dne 3. 6. 2008. Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 31. srpna 2011, č.j. 59 Co 277/2011-260, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení jej změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a spočívá v tom, že odvolací soud neprovedl všechny navržené důkazy a porušil tím její právo na spravedlivý proces. Dále namítá „nesprávné právní posuzování věci a nesprávná skutková zjištění“. Nadále prosazuje názor, že měřičský náčrt, který zhotovila žalovaná, je „podvod a měřičsky zcestné dílo“. Nesouhlasí se závěry znaleckého posudku, z něhož soudy vycházely, a upozorňuje na odchylky měřičského náčrtu.
Každé podání účastníka řízení, tudíž i dovolání, je nutné posuzovat podle jeho obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.). Z obsahu dovolání vyplývá, že uplatněnými argumenty žalobkyně ve skutečnosti brojí výhradně proti rozsudečnému výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 4.760,- Kč oproti vydání měřičského náčrtu. Tomu ostatně nasvědčuje i prohlášení žalobkyně, že „nepožaduje potvrzení odstoupení od smlouvy, že je platné“.
Dovolání žalobkyně není podle §237 odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem ve věci samé bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč. Okolnost, že požadované peněžité plnění je podmíněno vzájemným plněním, je z hlediska aplikace §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. irelevantní (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 33 Odo 1495/06).
Nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51/2003).
Lze uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle §243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s §218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla právo na jejich náhradu, v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. října 2012
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu