ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2957.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 2957/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. P. J. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Planetou, advokátem se sídlem Praha 2, Americká 15, proti žalované L. N. , zastoupené JUDr. Petrem Pustinou, advokátem se sídlem Říčany, Olivova 116, o zaplacení 112.609,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 5 C 115/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2011, č. j. 31 Co 41/2011-99, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.915,- Kč k rukám JUDr. Petra Pustiny, advokáta se sídlem Říčany, Olivova 116.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti rozsudku ze dne 5. dubna 2011, č. j. 31 Co 41/2011-99, kterým Krajský soud v Praze potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 29. září 2010, č. j. 5 C 115/2010-76, jímž Okresní soud Praha - východ zamítl žalobu o zaplacení částky 112.609,- Kč s 2 % úrokem z prodlení p.a. od 15.11.2008 do zaplacení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a dovolací soud je neshledal přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. žalobce brojí proti právnímu závěru odvolacího soudu, že žalovaná není ve sporu pasivně věcně legitimovaná. K dovolacímu přezkumu otevřená otázka však nečiní rozsudek odvolacího soudu zásadně právně významným. Ze skutkových zjištění, která jsou v podmínkách posuzování přípustnosti podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezpochybnitelná, totiž vyplývá, že opravu kuchyňské linky včetně dodání elektrospotřebičů v bytě žalované objednal u žalobce dr. P. K., a to jako odměnu za služby, které mu žalovaná poskytla; žalobci se nepodařilo prokázat, že žalovaná si u něho objednala kuchyňskou linku se spotřebiči a že mezi sebou uzavřeli ústní či písemnou smlouvu o dílo, popř. kupní smlouvu. Obsáhlá právní argumentace žalobce, že žalovaná se na jeho úkor bezdůvodně obohatila, neboť to byla ona, kdo od něho přijal plnění, nebo že vztah mezi účastníky je třeba posuzovat jako smlouvu o dílo ve smyslu §631 obč. zák., a že je tudíž žalovaná (objednatelka) povinna mu zaplatit cenu díla, není případná. Za situace, kdy žalovaná kuchyňskou linku neobjednala, a její byt byl pouze místem plnění sjednaným mezi žalobcem a dr. K. (objednatelem), nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávné právní posouzení otázky pasivní věcné legitimace v tomto sporu.
Ani námitka, že odvolací soud nesprávně posoudil právní vztah mezi žalovanou a dr. K. podle §628 obč. zák., není způsobilá přípustnost dovolání založit, neboť rozsudek odvolacího soudu na tomto závěru nespočívá.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce odmítl (§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalované vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 6.615,- Kč (§2 odst. 1, §3 bod 4., §15 ve spojení s §14 odst. 1, §16 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 24. ledna 2012
JUDr. Blanka M o u d r á, v. r.
předsedkyně senátu