ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3029.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 3029/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně ZANA invest, a. s., se sídlem Praha 10, Ukrajinská 728/2, identifikační číslo: 24843024, zastoupené JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem se sídlem Tábor, Jeronýmova 1894, proti žalovanému J. B., o zaplacení částky 30,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 12 EC 131/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2011, č. j. 15 Co 487/2011-21, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. listopadu 2011, č. j. 15 Co 487/2011-21, potvrdil usnesení ze dne 8. září 2011, č. j. 12 EC 131/2011-12, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 odmítl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a rozhodl o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž namítá nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem.
Dovolání žalobkyně bylo podáno opožděně.
Podle §240 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 o. s. ř.).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že napadené usnesení odvolacího soudu bylo doručeno právnímu zástupci žalobkyně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 30. 11. 2011 (§45 odst. 2, §46 odst. 1 a §168 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §211 o. s. ř.). Ve smyslu §57 odst. 2 o. s. ř. tak v dané věci poslední den lhůty k podání dovolání připadl na pondělí 30. 1. 2012.
Pro běh dovolací lhůty je nerozhodné, že soud prvního stupně doručil usnesení odvolacího soudu do datové schránky právního zástupce žalobkyně opětovně dne 20. 2. 2012; toto doručení totiž žalobkyni novou (další) lhůtu k podání dovolání nezakládá (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1154/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 1998, pod č. 5). Bylo-li dovolání opatřené zaručeným elektronickým podpisem doručeno do elektronické podatelny soudu prvního stupně až dne 8. 3. 2012, stalo se tak zjevně po marném uplynutí dovolací lhůty, tedy opožděně.
Dovolacímu soudu proto nezbylo, než pozdě podané dovolání odmítnout (§243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s §218a o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovanému v průběhu dovolacího řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalobkyni právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. října 2012
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu