ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3703.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 3703/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. K. , zastoupené JUDr. Filipem Pundou, advokátem se sídlem, Jindřichův Hradec, Klášterská 126/II., proti žalovaným 1) Z. S. , zastoupenému JUDr. Jiřím Machem, advokátem se sídlem Jindřichův Hradec, Masarykovo náměstí 1/II., a 2) M. K. , o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 150/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. listopadu 2010, č. j. 7 Co 2389/2010-180, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání proti rozsudku ze dne 19. listopadu 2010, č. j. 7 Co 2389/2010-180, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek ze dne 13. května 2010, č. j. 9 C 150/2009-134, jímž Okresní soud v Jindřichově Hradci zamítl návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že je vlastníkem rodinného domu čp. 47 na pozemku parcelní číslo 30, pozemku parcelní číslo 30, označeného jako zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku parcelní číslo 2736, označeného jako zahrada, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště v Jindřichově Hradci, na LV číslo 450 pro obec k. ú. P. (výrok I.), zamítl návrh žalobkyně, aby žaloba na určení vlastnictví byla změněna na žalobu o zaplacení částky 2.500.00,- Kč (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.), není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Z hlediska přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je tudíž bezvýznamná námitka žalobkyně, že soudy neprovedly jí navržené důkazy, jimiž mělo být prokázáno její tvrzení, že žalovanou vyzvala k vrácení daru již v březnu 2008, tedy dříve, něž žalovaná nemovitosti, o něž se vede spor, darovala žalovanému. Tato námitka obsahově vystihuje dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto, vyjma případů, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. „spor o právo“ ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů; o takový případ se v posuzovaném případě zjevně nejedná.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud České republiky odmítl (§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovaným v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči žalobkyni právo (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. června 2012
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu