ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.391.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 391/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce F. K. , zastoupeného Mgr. Jaromírem Funiokem, advokátem se sídlem v Ostravě 1, Sládkova 20, proti žalovaným 1) A. K. , a 2) statutárnímu městu Ostrava – městskému obvodu Poruba , se sídlem úřadu městského obvodu Poruba v Ostravě-Porubě, Klimkovická 28/55, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 219/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. února 2010, č. j. 11 Co 547/2009-69, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. února 2009, č. j. 25 C 219/2008-35, zamítající žalobu o určení, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovanými dne 14. 10. 2005 o prodeji pozemku parc. o výměře 72 m2 v katastrálním území P.-s., je neplatná, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (čl. II bod 1. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Z hlediska přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jsou bezcenné výtky dovolatele, že soudy nepřihlédly k plné moci, kterou mu udělil první žalovaný dne 26. 10. 1990, a výhrady vůči závěru, že pozemek parc. nebyl nikdy součástí pozemku parc., neboť vystihují dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. Takové námitky jsou v řízení o dovolání přípustném jen podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevýznamné, neboť skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zpochybnit, pro dovolací soud je závazný (srov. §241a odst. 3 o. s. ř.).
Hodnoceno podle obsahu dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) námitkou, že mu postupem soudu byla odňata možnost jednat před soudem (soudy nepřihlédly k jeho omluvám z účasti na jednáních pro nepříznivý zdravotní stav, a proto se mu nedostalo poučení podle §118a o. s. ř.), žalobce uplatnil zmatečnost podle §229 odst. 3 o. s. ř. Pomíjí přitom, že ke zmatečnostním vadám uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o. s. ř. přihlíží dovolací soud jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); samy o sobě takové vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládají. K posouzení jejich důvodnosti slouží žaloby pro zmatečnost (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 32/2003).
Lze tudíž uzavřít, že dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto – aniž se mohl věcí dále zabývat – jako nepřípustné odmítl [§243a odst. 1 věta první, §243b odst. 5 věta první, §218 písm. c) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovaným, kteří by podle 243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. měli právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustné.
V Brně 27. září 2012
JUDr. Václav D u d a, v. r.
předseda senátu