ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.414.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 414/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně České republiky – Vězeňské služby ČR se sídlem v Praze 4, Soudní 1672/1a, s adresou pro doručování: Věznice Pardubice, Husova 194, zastoupené JUDr. Jaroslavou Moravcovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích-Semtíně, budova P9, čp. 81, Pardubice-Rybitví, proti žalovanému I. Z. , o zaplacení 21.999,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 63 C 219/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. června 2010, č. j. 57 Co 101/2010-27, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 1. prosince 2009, č. j. 63 C 219/2009-4, jímž bylo zastaveno pro nedostatek pravomoci soudů řízení o zaplacení částky 21.999,- Kč představující náklady výkonu trestu odnětí svobody, je přípustné podle §239 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), je však zjevně bezdůvodné.
Žalobkyně předkládá dovolacímu přezkumu otázku pravomoci soudů, která byla v typově totožných věcech, jejichž byla vždy účastníkem řízení, již dovolacím soudem vyřešena (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2011, sp. zn. 33 Cdo 5131/2009, ze dne 21. září 2011, sp. zn. 33 Cdo 897/2010, ze dne 31. srpna 2011, sp. zn. 33 Cdo 681/2011, a ze dne 9. listopadu 2011, sp. zn. 28 Cdo 374/2011); k této otázce se rovněž vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. 01. 2006, sp. zn. 8 Afs 145/2005, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 863/2006.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání je zjevně bezdůvodné; dovolací soud je proto podle §243b odst. 1 a 5 věty prvé a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému, který by podle 243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 27. září 2012
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu