ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4316.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 4316/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a/ A. B. a b/ P. B., zastoupených JUDr. Miroslavem Maškem, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 3/319, proti žalované H. P., zastoupené JUDr. Zdeňkem Veberem, advokátem se sídlem Plzeň, Bezručova 15, o zaplacení 110.000,- Kč s příslušenstvím oproti vydání věcí, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 14 C 239/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. února 2011, č. j. 13 Co 411/2010-215, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobců proti rozsudku ze dne 15. února 2011, č. j. 13 Co 411/2010-215, kterým Krajský soud v Plzni potvrdil rozsudek ze dne 9. února 2010, č. j. 14 C 239/2006-195, jímž Okresní soud Plzeň-město zamítl žalobu o zaplacení částky 110.000,- Kč s příslušenstvím oproti vydání kuchyňské linky HEFAS se spotřebiči, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a dovolacím soudem nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Žalobci sice zpochybňují právní závěr, že jim nevzniklo právo od smlouvy o zhotovení věci na zakázku, uzavřené podle §644 obč. zák., odstoupit, jejich výtky směřující proti skutkovému závěru, že kuchyňská linka byla předána (byť s vadami) 24. 6. 2005, že na výzvu ze dne 22. 9. 2005 k odstranění vad myčky a ledničky žalovaná reagovala v zákonné 30ti denní lhůtě tak, že 26. 9. 2005 byla lednička opravena a myčka zkontrolována, a že ostatní vady díla vytkli v dopise ze dne 23. 1. 2006 doručeném žalované až po uplynutí záruční lhůty dne 26. 4. 2006, však vystihují dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., který není způsobilý přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit. Tentýž dovolací důvod pak naplňují i námitky týkající se způsobu hodnocení důkazů soudem, a to účastnické výpovědi žalované, výpovědi svědka D. P., znaleckého posudku J. Š. a přípisu EDIAL spol. s r. o. ze dne 12. 5. 2006. Pokud žalobci prosazují právní závěr, že od smlouvy o zhotovení věci na zakázku odstoupili platně, činí tak na základě jejich vlastní verze skutkového stavu, odlišné od té, která byla podkladem pro právní posouzení věci odvolacím soudem. I když tedy žalobci avizovali uplatnění způsobilého dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci), ve skutečnosti uplatnili pouze dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), jehož použití je v případě přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno.
Protože dovolání žalobců směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti žalobcům právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 12. července 2012
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu