Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17.01.2012, sp. zn. 33 Cdo 4526/2011 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4526.2011.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4526.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 4526/2011 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně K. D. , zastoupené JUDr. Čestmírem Kubátem, CSc., advokátem se sídlem Praha 1, Maiselova 19, proti žalovanému K. D., zastoupenému Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Praha 2, Oldřichova 23, o zaplacení částky 279.250,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 133/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2011, č. j. 70 Co 215/2011-66, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 4. března 2011, č. j. 38 C 133/2010-47, ve znění opravného usnesení ze dne 17. května 2011, č. j. 38 C 133/2010-62, odmítl pro opožděnost (§208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jeno. s. ř.“) odvolání žalovaného proti rozsudku tohoto soudu ze dne 24. listopadu 2010, č. j. 38 C 133/2010-29; současně rozhodl o nákladech řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. června 2011, č. j. 70 Co 215/2011-66, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které však není přípustné (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 41/2003). Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.). O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobkyni v tomto řízení podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti žalovanému právo (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 17. ledna 2012 JUDr. Blanka M o u d r á, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/17/2012
Spisová značka:33 Cdo 4526/2011
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4526.2011.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§236 odst. 1 o. s. ř.
§243b odst. 5 věta první o. s. ř.
§218 písm. c) o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:01/25/2012
Podána ústavní stížnost sp. zn. III.ÚS 1203/12
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-13