ECLI:CZ:NS:2012:33.ND.170.2012.1
sp. zn. 33 Nd 170/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce B. V. , proti žalovanému MUDr. P. F. , o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2007, č.j. 34 C 72/2007-18, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2008, č.j. 1 Co 366/2007-22, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 72/2007 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 4 Co 27/2012, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Keményová, JUDr. Milada Lukáčová, Mgr. Iva Horáková, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 27/2012.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2011, č.j. 34 C 72/2007-90, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Žalobce v odvolání proti tomuto rozhodnutí doplněném na výzvu soudu prvního stupně podáním ze dne 30. 1. 2012 vznesl „námitku dle §12/1 a n. – osř. ca VS-Praha“ . Uvedl, že podjatost je dána „s ohledem na nález ÚS č. ÚS I 517/2010. Jakož i s ohledem na materiál GP-ČR z 1. 3. 1993 čj. Pz 178/93 + Tp 148/99 a další.“ Podle žalobce „F. ... učinil v rámci koordinovaného postupu lživé a zločinné tvrzení ... jeho činnost byla ... kryta ... Uvedený postup SZ navazoval na mechanizmu tzv. obvodního výboru KSČ-Praha2., pod vedením soudce nyní VS-Praha ideoložky Ř. Za realizaci zločinů komunismu vůči mé osobě byly posty soudců na VS Praha odměněny N. a Ř. Zato soudce J. zneužívala zločinů komunismu s cílem mé fyzické likvidace z pol. důvodů ... Tedy původní bolševické struktury mají zájem s dalšími, aby záležitost vůči F., který pokračoval ve zločinech komunismu nebyla projednána.“
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§15a odst. 1, věta první, §14 odst. 1 a §14 odst. 4 o.s.ř.).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 27/2012 projednat a rozhodnout senát 4 Co, v němž působí soudkyně JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Keményová a Mgr. Iva Horáková, popřípadě zastupující senát 6 Cmo, v němž jsou zařazeni soudci JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner.
Všichni jmenovaní soudci shodně uvedli, že nemají žádný vztah k věci, k účastníkům ani jejich zástupcům a že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Milady Lukáčové, JUDr. Evy Keményové, Mgr. Ivy Horákové, JUDr. Hany Voclové, JUDr. Stanislava Bernarda, JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Františka Švantnera. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobce. Důvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti nemohou být úvahy žalobce o dřívější činnosti jiných soudců. Tato okolnost sama o sobě nic nevypovídá o vztahu shora uvedených soudců k účastníkům a k projednávané věci, a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze uvedení ve výroku usnesení nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 27/2012 (16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobcem rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne dne 30. srpna 2012
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu