ECLI:CZ:NS:2012:33.ND.85.2012.1
sp. zn. 33 Nd 85/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy v právní věci žalobce M. K. , zastoupeného JUDr. Vilémem Urbišem, advokátem se sídlem v Bruntále, Dr. E. Beneše 1497/21, proti žalované ČSOB Pojišťovně, a. s., členu holdingu ČSOB, se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí 1458, identifikační číslo: 45534306, o zaplacení 377.381,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 82/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 82/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě.
Odůvodnění:
Žalobce se po žalované domáhá zaplacení 377.381,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3. 6. 2010 došlo ke vzniku pojistné události, avšak žalovaná mu odmítá podle pojistné smlouvy uzavřené dne 19. 9. 2001 plnit.
Při jednání Okresního soudu v Pardubicích dne 19. března 2012 žalobce navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti delegována Okresnímu soudu v Opavě, v jehož obvodu došlo k pojistné události a mají zde bydliště osoby, které mohou podat svědeckou výpověď o škodní události a jejích následcích. Má za to, že je vhodné, aby důkazy výslechem svědků provedl přímo procesní soud, nikoliv soud dožádaný.
Žalovaná má pochybnosti o tom, zda jsou splněny podmínky pro přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě. Připomněla, že k pojistné události došlo před delší dobou, a je proto málo pravděpodobné, že bude třeba provádět místní šetření, které by odůvodňovalo navrhovanou delegaci. Rozhodnutí bude spočívat velkou měrou na znaleckém dokazování.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Pardubicích) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Okresnímu soudu v Opavě), návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci žalobce svůj návrh na delegaci odůvodňuje okolnostmi, které je nutno považovat za relevantní z hlediska postavení účastníka řízení, konkrétně místem pobytu (bydlištěm) osob, jejich svědecký výslech míní navrhnout k prokázání svých tvrzení, a místem vzniku pojistné události. Uvedené důkazní prostředky nelze vyloučit a lze očekávat, že řízení bude provedeno rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována.
Vzhledem k výše uvedenému a s přihlédnutím k tomu, že nebyly zjištěny žádné okolnosti nasvědčující, že by delegace věci Okresnímu soudu v Opavě byla jakkoli na úkor žalované, Nejvyšší soud České republiky návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Opavě přikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. května 2012
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á , v. r.
předsedkyně senátu