ECLI:CZ:NS:2012:4.ND.269.2011.1
sp. zn. 4 Nd 269/2011-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněné: SMART Capital, a.s., se sídlem Hněvotínská 241/52, Olomouc, IČ 26865297, zastoupené Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem Sokolská 536/22, Olomouc, proti povinné: I. Ch. , o nařízení exekuce pro peněžité plnění, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 4343/2011, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Neurčuje se , který soud věc projedná a rozhodne.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Znojmě předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle §45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Podle §52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
V posuzovaném případě je exekučním titulem rozhodčí nález vydaný rozhodcem JUDr. Petrem Jansou, se sídlem na adrese ROZHODČÍ A SPRÁVNÍ SPOLEČNOST, a.s., Hellichova 458/1, Praha, IČ 27400531, ze dne 5. 11. 2010, sp. zn. 6050/2010.
Z předloženého spisu vyplývá, že oprávněná v návrhu na nařízení exekuce ze dne 8. 4. 2011 (exekutorovi doručeno dne 18. 4. 2011) uvedla jako bydliště povinné adresu: ........., Znojmo, spolu s návrhem na pověření soudního exekutora Mgr. Libora Cinka, Exekutorský úřad Břeclav. Soudní exekutor proto podal dne 2. 5. 2011 žádost o pověření k provedení exekuce na elektronickém formuláři Okresnímu soudu ve Znojmě.
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 8. 8. 2011, sp. zn. 8 EXE 4343/2011, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že podle výpisu z centrální evidence obyvatel byla povinná do 23. 6. 2006 hlášena k trvalému pobytu na adrese: ........, Chodov. Na adrese uvedené v návrhu na nařízení exekuce povinná nebydlí, o čemž svědčí nevyzvednutý exekuční titul a zpráva České pošty, s. p., podle níž jde o adresu bytového domu, kde povinná nemá označený zvonek, ani domovní schránku se svým jménem a nemá u pošty Znojmo 2 požádáno o dosílání zásilek na jinou adresu. V současné době nemá povinná povolen pobyt na území ČR. Podle zprávy Cizinecké policie měla povinná adresu před příchodem do ČR: I. C., B., Rumunsko. Jelikož poslední známé bydliště měla povinná v obvodu Okresního soudu v Sokolově, v obvodu Okresního soudu ve Znojmě nemá sídlo ani exekutor, který má být pověřen provedením exekuce, předložil proto tento soud danou věc Nejvyššímu soudu, aby rozhodl v souladu s §11 odst. 3 o. s. ř., neboť Okresní soud ve Znojmě není příslušný a podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Z údajů obsažených ve spise vyplývá, že povinná již nemá ode dne 23. 6. 2006 na území ČR povolen pobyt, poslední známá adresa uvedená k tomuto datu byla: .........., Chodov. Podle zprávy České pošty, s.p., Region Jižní Morava (č. l. 13) je na adrese uvedené v návrhu na nařízení exekuce neznámá, nemá označenu schránku, ani zvonek a nemá požádáno o dosílání zásilek na jinou adresu. V posledním období byly u této pošty evidovány čtyři zásilky se jménem a adresou povinné, přičemž tři z nich byly vráceny odesilatelům a jedna je uložena u pošty Znojmo. Podle součinnosti Odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra ČR (č. l. 15) měla povinná povolen přechodný pobyt občana EU za účelem zaměstnání s platností od 23. 6. 2004 do 23. 6. 2006, kdy jí byl pobyt ukončen, protože nepodala žádost o prodloužení platnosti povolení k pobytu. Poslední známá adresa byla: ...... Sokolov. Podle dalšího přípisu MVČR (č. l. 19) bylo zjištěno, že místo pobytu povinné v cizině bylo na adrese: I. C., B., Rumunsko.
Jak bylo již shora uvedeno, věcná a místní příslušnost exekučního soudu je zakotvena v ustanovení §45 odst. 1, 2 exekučního řádu. V souvislosti s řízením podle exekučního řádu je třeba si rovněž uvědomit, že podle §35 odst. 1, 2 exekučního řádu se řízení zahajuje na návrh, přičemž exekuční řízení je zahájeno dnem, kdy návrh na nařízení exekuce došel exekutorovi. Exekutor však může začít provádět exekuci až tehdy, udělí-li mu exekuční soud pověření k jejímu provedení.
Ze shora uvedeného je zjevné, že Okresní soud ve Znojmě při rozhodování o nařízení exekuce a pověření exekutora k provedení exekuce ve smyslu ustanovení §44 odst. 3 exekučního řádu po zjištění, že povinná jako státní občanka Rumunska má zrušen pobyt cizince na území ČR od 23. 6. 2006 a na adrese.............., Znojmo nebydlí, dospěl k závěru, že žalovaná nemá bydliště ani pobyt na území ČR. Z toho je patrné, že soud nikterak nepátral po faktickém bydlišti či pobytu povinné na území ČR a rovněž neprověřoval, zda povinná fakticky bydlí na adrese vedené v centrální evidenci obyvatel. Ve spisovém materiálu proto Nejvyšší soud postrádá pátrání po pobytu povinné (a to ke dni zahájení řízení, tzn. v souladu s §35 odst. 2 exekučního řádu ke dni, kdy návrh došel exekutorovi) dotazy na českou správu soc. zabezpečení, Okresní správu soc. zabezpečení ve Znojmě a Sokolově, dále na Úřad práce ČR – krajská pobočka v Karlových Varech a v Brně, kontaktní pracoviště ve Znojmě, příbuzné povinné zjistitelné z CEO jako vazební osoby, tel. operátory mobilních sítí, MěÚ v Chodově a Znojmě, odbor soc. věcí a živnostenský úřad, Centrální evidenci vězňů a Policii ČR.
Pokud by soud po provedení shora naznačeného šetření zjistil, že povinná nemá bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, je třeba dále postupovat podle druhého kritéria místní příslušnosti, kterým je v takovém případě existence majetku povinné na území ČR. Za účelem tohoto posouzení by tedy měl soud provádět ve věci šetření dotazy na příslušné instituce mající informace o majetku povinné, tedy na katastrální úřady, Středisko cenných papírů, bankovní domy, obchodní rejstřík, atd. Exekutor sám totiž takto činit bez pověření soudu nemůže, protože podle §34 odst. 1 exekučního řádu exekutor může požádat o součinnost třetí osoby podle §33 a ty jsou povinny ji poskytnout bezplatně, doloží-li exekutor své pověření k provedení exekuce, které mu ale soud vydává na základě ustanovení §44 odst. 3 exekučního řádu.
Je tudíž zjevné, že v posuzovaném případě nebyly splněny podmínky pro předložení dané věci Nejvyššímu soudu v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., jelikož Okresní soud ve Znojmě nemohl dospět k závěru, že není místně příslušný a že podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, neboť náležitě nepátral po bydlišti či pobytu povinné, ani po jejím majetku na území ČR. Teprve podle výsledku tohoto šetření mohl učinit jednoznačný závěr o své místní nepříslušnosti a mohl popř. věc postoupit místně příslušnému soudu podle místa, kde se případné bydliště, pobyt povinné či její zjištěný majetek nachází.
Současně při naprosté absenci jakéhokoliv zjišťování faktického pobytu povinné a jejího majetku na území ČR pak nebylo ani možné učinit spolehlivý závěr o tom, že podmínky místní příslušnosti ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. chybějí nebo je nelze zjistit.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že se neurčuje, který soud věc projedná a rozhodne, z čehož ale zároveň vyplývá povinnost Okresního soudu ve Znojmě, postupovat způsobem naznačeným shora Nejvyšším soudem.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. ledna 2012
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c