ECLI:CZ:NS:2012:4.ND.342.2011.1
sp. zn. 4 Nd 342/2011-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: INSOLV, v.o.s. , se sídlem Růžová 1416/17, Praha 1, IČ 28398483, insolvenční správkyně úpadkyně Michálek logistic s.r.o., IČ 27439739, zastoupenou Mgr. Ing. Jakubem Antošem, advokátem se sídlem Růžová 1416/17, Praha 1, proti žalovanému: FITOR – Companhia Portuguesa de Texteis, S.A. , se sídlem Aptdo 32, Estrada Nacional 204-5, Avidos, Vila Nova de Famalicão, 4761-918, Portugalsko, o zaplacení 58 498,08 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, pod sp. zn. 19 C 92/2011, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, usnesením ze dne 17. 6. 2011 sp. zn. 19 C 92/2011 předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, v době jeho rozhodování chyběly nebo je nebylo možno zjistit. Ve výroku I. tohoto usnesení zároveň tento soud rozhodl o tom, že řízení vedená Okresním soudem v Bruntále, pobočka v Krnově pod sp. zn. 19 C 92/2011 a sp. zn. 19 C 93/2011 se spojují ke společnému řízení podle §112 odst. 1 o. s. ř. a řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 19 C 92/2011.
Z obsahu předmětného rozhodnutí vyplývá, že se Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, zabýval otázkou pravomoci soudů České republiky a dospěl k závěru, že ve věci je dána jejich pravomoc podle čl. 31 odst. 2 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) vyhlášené ve Sb. zákonů pod č. 11/1975 Sb. Dané ustanovení však neupravuje místní příslušnost soudu daného státu, která nevyplývá ani z ustanovení §84 a násl. o. s. ř. Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, proto vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle ustanovení §86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její podnik nebo organizační složka jejího podniku.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti. Úpadkyně (Michálek logistic s.r.o., IČ 27439739) s žalovaným uzavřeli dvě smlouvy o mezinárodní silniční přepravě zboží. Mělo se jednat o přepravu zboží z Portugalska do České republiky, kdy místo vykládky bylo v obou případech v Krnově. Žalovaný nemá v České republice umístěn podnik ani organizační složku.
V dané věci je dána pravomoc soudů České republiky na základě čl. 31 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) vyhlášené ve Sb. zákonů pod č. 11/1975 Sb., podle něhož spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území podle písm. a) má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena, nebo podle písm. b) leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání; u jiných soudů nemůže žalobce spor vést.
Jelikož v České republice (v Krnově) leží místo určené k vydání přepravovaných zásilek, tzn. jde o místo vykládky, je v souladu s čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy CMR dána pravomoc českých soudů. Pokud jde o podmínky určení místní příslušnosti konkrétního soudu, ty nejsou v uvedené mezinárodní úmluvě upraveny.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Jak je patrno z výše uvedeného, v posuzované věci není možné určit místní příslušnost soudu v souladu s ustanoveními §84 a následujících občanského soudního řádu. Ze spisu totiž nevyplývá žádný z hraničních určovatelů místní příslušnosti podle uváděných ustanovení tohoto právního předpisu. Navíc nejsou známy ani jiné relevantní údaje, z nichž by bylo možno dovodit vztah žalovaného k některému z okresních soudů České republiky.
Vzhledem k tomu, že k vydání přepravovaných zásilek došlo podle tvrzení žalobkyně v Krnově, jenž se nachází v obvodu Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, jeví se jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. ledna 2012
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c