ECLI:CZ:NS:2012:4.ND.372.2011.1
sp. zn. 4 Nd 372/2011-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněného: Města Břeclav, se sídlem náměstí T. G. Masaryka 42/3, 690 02 Břeclav, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti povinnému: M. O. , o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 72/2011, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 72/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi .
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, v době jeho rozhodování chyběly nebo je nešlo zjistit.
Z předloženého spisu vyplývá, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce ze dne 30. 12. 2010 (exekutorovi doručeno dne 31. 12. 2010) uvedl jako bydliště povinného adresu: K. ,S. , Slovenská republika spolu s návrhem na pověření soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň-město. Soudní exekutor proto podal dne 11. 1. 2011 žádost o pověření k provedení exekuce na elektronickém formuláři Okresnímu soudu v Břeclavi.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 27. 10. 2011 sp. zn. 55 EXE 72/2011 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Předložil proto věc Nejvyššímu soudu, aby určil, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z údajů obsažených ve spise vyplývá, že povinný má bydliště ve Slovenské republice, v centrální evidenci obyvatel není vůbec zapsán, přičemž ze systému ISAS OS Břeclav nebylo o povinném nic zjištěno. Povinný se tak na území ČR nezdržuje a v době zahájení řízení, tzn. v souladu s §35 odst. 2 exekutorského řádu v den, kdy návrh došel exekutorovi, ani nezdržoval.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Břeclavi.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. ledna 2012
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c