ECLI:CZ:NS:2012:4.ND.415.2011.1
sp. zn. 4 Nd 415/2011- 18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně FIAP PARTNERS, s.r.o., se sídlem náměstí Republiky 1608/20, 614 00 Brno, zast. JUDr. Tiborem Nyitrayem, advokátem se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno, proti žalované P. O. , o zaplacení částky 1.063,04 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 114 EC 180/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 114 EC 180/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
Odůvodnění:
Dne 22. 6. 2011 podala žalobkyně u Okresního soudu v Šumperku návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Šumperku následně usnesením ze dne 10. 10. 2011, sp. zn. 114 EC 180/2011, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. se rozumí místo, kde se fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Podle ustanovení §105 odst. 1, věty první, o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že žalovaná je dle výpisu z Centrální evidence obyvatel od 7. 1. 1993 hlášena k trvalému pobytu na adrese uvedené v návrhu na zahájení řízení – tj. Z. , M. Ze zprávy Policie České republiky, obvodní oddělení Zábřeh, ze dne 24. 9. 2011 však vyplynulo, že žalovaná na dané adrese již nějaký rok nebydlí a její současný pobyt ani jiný kontakt na její osobu není znám.
V průběhu řízení se tak nepodařilo zjistit místo bydliště žalované (resp. místo, kde se žalovaná zdržuje) ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani v době současné.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro učení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný k projednání a rozhodnutí dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Šumperku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2012
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu