ECLI:CZ:NS:2012:4.ND.416.2011.1
sp. zn. 4 Nd 416/2011-164
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 30. ledna 2012 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci soudní úschovy osobního motorového vozidla BMW 320d Touring, barva šedá metalíza , za účasti: 1) E. d. , 2) D. N. F. , N. f. S. , O. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 Sd 36/2011, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 Sd 36/2011 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 13 Sd 36/2011, vyslovil ve shora označené věci svou místní nepříslušnost.
Ve věci jde o soudní úschovu osobního motorového vozidla, o které bylo pravomocně rozhodnuto usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 4 ZN 499/2009, aniž však byl určen konkrétní soud, u kterého má být soudní úschova provedena. Obvodnímu soudu pro Prahu 9 byla věc soudní úschovy předložena poté, kdy Obvodní soud pro Prahu 8 a Obvodní soud pro Prahu 10 postupně soudní úschovu odmítly s tím, že nejsou k této úschově příslušnými. Při předložení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 státní zástupkyně odkázala na ustanovení §88 písm. k) o. s. ř. per analogiam.
Obvodní soud pro Prahu 9 dospěl k závěru, že užití analogie při řešení otázky místní příslušnosti není na místě a že podmínky místní příslušnosti chybějí, resp. je nelze určit. Současně ve svém usnesení uvedl, že není zpochybněno, že věc spadá do pravomoci soudů České republiky, avšak poukázal na skutečnost, že výše uvedené usnesení státní zástupkyně neurčilo konkrétní soud pro úschovu, přičemž zároveň ani jeden z účastníků uvedených v záhlaví tohoto usnesení nemá sídlo v obvodu zdejšího soudu a ani předmětné osobní motorové vozidlo se v obvodu tohoto soudu nenachází.
S ohledem na závěr soudu, že podmínky místní příslušnosti soudu chybějí, resp. je nelze určit, předložil Obvodní soud pro Prahu 9 po právní moci svého usnesení ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 13 Sd 36/2011, Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť není zpochybněno, že věc spadá do pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
Východiskem úvah v posuzovaném případě je skutečnost, že věc, o níž bylo podle ustanovení §80 odst. 1 věty třetí tr. řádu rozhodnuto, že se ukládá do úschovy, se považuje za uloženou do úschovy dnem právní moci usnesení vydaného příslušným orgánem činným v trestním řízení, aniž by bylo třeba, aby byla soudu skutečně odevzdána. Poté, co byla věc takto přijata do úschovy, se řídí postup soudu ustanoveními §185a až 185e o. s. ř. a podle §185g a §185h o. s. ř. přiměřeně povaze a účelu této úschovy (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 10. 2006, Cpjn 203/2005). V posuzované věci tak není pochyb, že jde o úschovu podle §185f o. s. ř.
Povaze a účelu takto vzniklé úschovy odpovídá, aby se řídila i příslušným ustanovením §88k o. s. ř. upravujícím výlučnou místní příslušnost soudu.
V posuzované věci byla příslušnost založena usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 a vzhledem k tomu je přiměřené, aby v této věci nadále jednal Obvodní soud pro Prahu 9. Nejvyšší soud tento výrok učinil v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. ledna 2012
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu