ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1346.2012.1
sp. zn. 4 Tdo 1346/2012-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. listopadu 2012 o dovolání obviněného Z. P. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 5 To 154/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově pod sp. zn. 104 T 15/2012, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného Z. P. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově ze dne 15. 3. 2012 sp. zn. 104 T 15/2012 byl obviněný Z. P. ve skupinové trestní věci uznán vinným za jednání popsaná v bodech ad 1) až ad 5) výroku o vině přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. d), odst. 3 tr. zákoníku, za jednání popsané v bodě ad 6) výroku o vině zločinem loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl podle §173 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků a šesti měsíců. Pro výkon trestu byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo ohledně tohoto obviněného rozhodnuto též o povinnosti nahradit škodu konkrétně uvedeným poškozeným.
O odvolání obviněného Z. P. proti předmětnému rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 5 To 154/2012 tak, že podle §256 tr. ř. odvolání zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný Z. P. prostřednictvím obhájkyně následně dovolání , aniž by výslovně specifikoval některý ze zákonem taxativně vymezených důvodů, na jehož základě své dovolání uplatňuje, jakož i jakékoli bližší odůvodnění. Ve svém podání pouze poznamenává, že dovolání bude dodatečně odůvodněno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) zjistil, že v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř. Dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.
Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§265e odst. 1 tr. ř.) a prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první tr. ř.).
K otázce, zda podané dovolání zároveň splňuje povinné obsahové náležitosti uvedené v §265f odst. 1 tr. ř., učinil Nejvyšší soud následující závěry.
Podle §265f odst. 1 tr. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§59 odst. 3 tr. ř.) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá.
V posuzovaném případě po takto podaném dovolání předseda senátu soudu prvního stupně ve smyslu §265h odst. 1 tr. ř. písemně vyzval obviněného prostřednictvím jeho obhájkyně, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení výzvy byly odstraněny nedostatky tohoto dovolání s tím, že konkrétně uvedl, co musí podle §265f odst. 1 tr. ř. dovolání obsahovat. Současně zdůraznil, že pokud vady dovolání nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Předmětná výzva byla obhájkyni obviněného doručena dne 4. 9. 2012. Dovolání obviněného však žádným dalším podáním doplněno nebylo a věc byla následně předložena k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. V přípise doručeném Nejvyššímu soudu konstatoval, že podané dovolání nesplňuje předepsané náležitosti obsahu dovolání uvedené v ustanovení §265f odst. 1 tr. ř. Není proto způsobilé založit povinnost dovolacího soudu k meritornímu přezkumu věci. Navrhl proto, aby podané dovolání bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud v dané souvislosti poznamenává, že zákonodárce si byl nepochybně vědom zvýšených nároků, jež na dovolatele klade obsah a poměrně úzké vymezení jednotlivých dovolacích důvodů. Proto je v §265d odst. 2 tr. ř. stanoveno, že obviněný může podat dovolání zásadně jen prostřednictvím obhájce. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kde přesné vymezení obsahových náležitostí mimo jiné limituje přezkumnou činnost Nejvyššího soudu (tzv. omezený revizní princip). Obhájce jako osoba znalá práva (resp. jako osoba, u níž se znalost práva předpokládá) by měl zaručovat, aby právní složitost spojená s podáním dovolání nebyla na újmu možnosti využití tohoto mimořádného opravného prostředku obviněným, který zpravidla potřebné právní znalosti nemá. V případě dovolatele Z. P. byla podmínka uvedená v §265d odst. 2 tr. ř. splněna. Přes tuto skutečnost podané dovolání postrádalo obsahové náležitosti podle §265f odst. 1 tr. ř., ačkoliv napadené rozhodnutí odvolacího soudu obsahuje příslušné poučení (§125 odst. 3 tr. ř.) . Soud prvního stupně navíc vyzval dovolatele k odstranění obsahových vad dovolání (§265h odst. 1 tr. ř.), v níž je mj. obsaženo i výslovné upozornění na obligatorní postup podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. (tj. odmítnutí dovolání), nebudou-li chybějící náležitosti dovolání ve stanovené lhůtě doplněny (č. l. 378 spisu).
Takový postup není pouhým formalismem, neboť je nutno vzít v úvahu, že od obsahu podaného dovolání (mj. od odkazu na zákonný dovolací důvod) se odvíjí šíře (vymezení) dovolacího přezkumu a možné rozhodnutí Nejvyššího soudu, které lze na jeho podkladě učinit. To znamená, že dovolací soud musí mít dostatečně kvalifikovaný podklad, aby mohl přezkoumávat napadené rozhodnutí a případně prolomit jeho právní moc.
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. Poněvadž v posuzovaném případě shledal, že dovolání obviněného Z. P. neobsahuje všechny povinné náležitosti výslovně stanovené v §265f odst. 1 tr. ř., rozhodl o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení §265i odst. 3 tr. ř. Toto své rozhodnutí učinil Nejvyšší soud za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 27. listopadu 2012
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c