ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.221.2012.1
sp. zn. 4 Tdo 221/2012-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. března 2012 o dovolání obviněného L. P. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 11. 2011, sp. zn. 8 To 480/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 1 T 138/2011, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 1 T 138/2011, byl obviněný L. P. uznán vinným ze spáchání přečinů ublížení na zdraví z nedbalosti podle §148 odst. 1 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců. Dále bylo rozhodnuto podle §228 odst. 1 tr. řádu o náhradě škody.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 11. 2011, sp. zn. 8 To 480/2011, zamítnuto podle §253 odst. 1 tr. řádu, protože je obžalovaný podal opožděně.
Proti tomuto usnesení podal obviněný L. P. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) a g) tr. řádu s tím, že dle jeho názoru došlo k doručení rozsudku soudu I. stupně jeho osobě až 28. 10. 2011, vinou písařské chyby je na doručence uvedeno datum 27. 10. 2011. On podal odvolání k poštovní přepravě 5. 11. 2011, tedy v zákonné 8denní lhůtě. Dále v dovolání obviněný rozvádí dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k dovolání obviněného L. P. nebude vyjadřovat.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§265e tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné (§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.), bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil 2 dovolací důvody, a to podle §265b odst. 1 písm. l) a §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Podle ust. §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat mimo jiné proto, že bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozsudku soudu I. stupně z důvodů opožděnosti (§253 odst. 1 tr. řádu). Obviněný v odvolání konstatuje, že odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích podal v zákonné 8denní lhůtě 5. 11. 2011 s tím, že rozsudek mu byl doručen až 28. 10. 2011 (na doručence uvedené datum 27. 10. 2011 je písařská chyba). Nejvyšší soud ze spisu Okresního soudu v Domažlicích, sp. zn. 1 T 138/2011, zjistil, že na čl. 135 se nachází doručenka, z níž je zřejmé, že obviněný L. P. převzal předmětný rozsudek soudu I. stupně 27. 10. 2011, což stvrdil svým podpisem. Dále na čl. 139 spisu se nachází zpráva PČR, Obvodního oddělení Plzeň-střed, z níž vyplývá, že dne 27. 10. 2011 byla předána L. P. písemnost Okresního soudu v Domažlicích.
Ze shora uvedeného je zřejmé, že rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 1 T 138/2011, byl obviněnému L. P. doručen 27. 10. 2011, on proti němu podal odvolání k poštovní přepravě 5. 11. 2011 (čl. 143 spisu), tedy po uplynutí 8denní lhůty k podání odvolání. Krajský soud v Plzni proto nepochybil, když toto odvolání podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl jako opožděné podané.
Nejvyššímu soudu České republiky na základě shora uvedeného nezbývá, než dovolání obviněného L. P. odmítnout podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné s tím, že o zamítnutí odvolání obviněného z důvodu jeho opožděnosti bylo rozhodnuto v souladu s ust. §253 odst. 1 tr. ř. Následně pak nelze zkoumat naplnění dovolacího důvodu dle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně věcně nepřezkoumával, takže odvolací rozhodnutí nespočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. března 2012
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal