ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.282.2012.1
sp. zn. 5 Tdo 282/2012-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. března 2012 o dovolání, které podal obviněný J. Ch. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2011, sp. zn. 3 To 431/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 T 24/2011, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného J. Ch. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2011, sp. zn. 6 T 24/2011, byl obviněný J. Ch., nar. 16. 12. 1924, uznán vinným přečinem zpronevěry podle §206 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2010 (dále jen „tr. zákoník“), za který mu byl uložen podle §206 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Výkon tohoto trestu byl obviněnému podle §81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtrnácti měsíců. Soud prvního stupně také rozhodl podle §228 odst. 1 a §229 odst. 2 tr. ř. o nároku poškozeného R. M. na náhradu škody.
O odvolání obviněného podanému proti citovanému rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 9. 2011, sp. zn. 3 To 431/2011, tak, že je zamítl podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Obviněný J. Ch. podal dne 30. 12. 2011 prostřednictvím svého obhájce proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejdříve zkoumal, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro podání dovolání a pro jeho projednání podle §265a až §265f tr. ř., a shledal, že tomu tak není.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon dovolání připouští (§265a odst. 1 tr. ř.). Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží dovolací lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §265e odst. 3 tr. ř. je lhůta k podání dovolání zachována mimo jiné také tehdy, je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Jak zjistil Nejvyšší soud z doručenek zařazených na č. l. 285 trestního spisu Okresního soudu v Ostravě vedeného pod sp. zn. 6 T 24/2011, obviněný J. Ch. převzal dne 27. 10. 2011 opis napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2011, sp. zn. 3 To 431/2011; jeho obhájci Mgr. Janu Svobodníkovi pak byl doručen opis citovaného usnesení ve stejný den. Dvouměsíční zákonná lhůta k podání dovolání podle §265e odst. 1, 2 tr. ř., která je stanovena podle měsíců (§60 odst. 2 tr. řádu), tak uplynula dnem 27. 12. 2011. To znamená, že tento den byl posledním dnem, kdy obviněný mohl prostřednictvím svého obhájce podat dovolání (§265d odst. 2 tr. ř.). Mohl tak učinit přímo u Okresního soudu v Ostravě (resp. u odvolacího nebo dovolacího soudu), event. mohl tento den předat k poštovní přepravě zásilku obsahující dovolání adresovanou soudu prvního stupně nebo dovolacímu soudu.
Z obsahu podání založeného na č. l. 296-297 trestního spisu již vyplývá, že je datováno dnem 30. 12. 2011, tzn. že bylo vyhotoveno po uplynutí zákonné lhůty k jeho podání. Z otisku podacího razítko na obálce, jež obsahovala dovolání, je zřejmé, že na poštu byla zásilka podána tentýž den, tj. 30. 12. 2011 (viz č. l. 298 trestního spisu). Z těchto skutečností tedy jednoznačně vyplývá, že dovolání obviněného bylo podáno dva dny po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, není proto splněna jedna z podmínek pro jeho projednání dovolacím soudem, stanovená v §265e odst. 1 tr. ř. V dané věci nenastala ani žádná z okolností předpokládaných v ustanovení §265e odst. 3 tr. ř., které by mohly svědčit o zachování této lhůty.
Závěrem Nejvyšší soud podotýká, že při zkoumání naplnění formálních podmínek pro konání dovolacího řízení v dané trestní věci nemohl přihlížet k listinám, jež jsou založeny v trestním spise na č. l. 309 – 313. Jde o podání, která obviněný zaslal Okresnímu státnímu zastupitelství v Ostravě, a která označil jako „dovolání k Nejvyššímu soudu“. Tyto písemnosti byly Okresnímu státnímu zastupitelství v Ostravě doručeny dne 22. 12. 2011, tj. v průběhu dovolací lhůty, avšak jde o podání vyhotovená přímo obviněným, navíc adresovaná státnímu zastupitelství. Trestní řád výslovně stanoví, že obviněný může dovolání podat jen prostřednictvím obhájce a u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, případně u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni (§265d odst. 2 a §265e odst. 1, 3 tr. ř.). Jiné podání nelze považovat za dovolání, byť bylo takto označeno, a Nejvyšší soud o něm nerozhoduje.
Protože obviněný J. Ch. podal dovolání v projednávané věci opožděně, Nejvyšší soud je podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl. Podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 21. března 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka Roušalová